Imod Helmuth Nyborg

Min bror har en lidt drilsk historie om økonomer: De kan komme med de mest indviklede forklaringer. Men det, de siger, kan man ofte ikke bruge til nogetsomhelst. Det illustreres med historien om en ballonskipper og hans mandskab, der havde mistet orienteringen. For at finde ud af, hvor de var, lod de ballonen dale ned til en mand på jorden. Ham spurgte de så, hvor de var. Hans svar lød: De befinder dem i en ballon, fem meter over jorden. Og den lidt frække slutning på historien er altså denne: Det, økonomer siger, er fuldstændig korrekt og uangribeligt. Men man kan ikke bruge det til nogetsomhelst.

Det samme gælder den undersøgelse, som Helmuth Nyborg har medvirket til, og som “beviser”, at jo større intelligenskvotient folk har, des mindre er tilbøjeligheden til at blive religiøse. Når man går bare lidt i dybden med undersøgelsen, viser det sig, at den ikke kan bruges til nogetsomhelst, selv om undersøgelsen måske er lavet efter de fineste, videnskabelige metoder. (Hvad jeg nu ikke tror, den er).

Først det videnskabelige!

I Deadline den 28-6, hvor Nyborg debatterede, blev det nævnt, at både USA og Kina var “anormale” lande. Man tager sig til hovedet. Når det er så store lande, der af undersøgelsen selv betegnes som “anormale”, så vil det i alle andre tilfælde, end hvor det er religion, man undersøger, medføre, at man drager den slutning, at der må være noget galt med forudsætningerne. Men ikke her! Nej, nej. Her tror man, man kan klare frisag ved blot at kalde disse enorme lande anormale.

Endvidere er det kommet frem, at undersøgelsen selv indrømmer, at det i mange lande nok ikke er velset at sige, at man ikke tror på Gud, og at man derfor nok dèr får en højere procent af troende, end man ellers ville få. Det er sikkert rigtigt. Men det er sådan noget, andre mere videnskabelige undersøgelser tager højde for. Det gør denne undersøgelse ikke. Og derved øges mistanken om, at man blot vil bruge de videnskabelige fåreklæder til at dække over en indre anti-religiøs ulv.

Og endelig har det undret i hvert fald mig, at der er så stor forskel på de forskellige landes intelligenskvotient. I min naivitet troede jeg, at denne kvotient var noget, der så bort fra de forskellige samfunds kultur, og blot hæftede sig ved den enkeltes evne til at løse opgaver, som ikke var set før. Altså, jeg bildte mig ind, at hvis intelligenskvotiensudregningen foregik på korrekt måde, måtte den nødvendigvis vise den samme intelligenskvotient i alle kulturer. Det gør den imidlertid ikke. Og når den ikke gør det, må det ses som et bevis på, at målingen af intelligenskvotienten er baseret på spørgsmål, der er udsprunget af en vestlige kultur.

Dernæst det religiøse!

Det viser sig, at man alle steder har stillet det samme spørgsmål om folks religiøsitet, nemlig spørgsmålet: “Tvivler du på eksistensen af en gud?” Dette afslører for mig at se, at de, der har lavet undersøgelsen, ikke har fattet, at der er forskel på religioner. Indenfor kristendommen er det tilladt at tvivle, vi har endda en søndag, hvor der skal prædikes over en tekst om tvivleren Thomas. Indenfor islam er det nærmest forbudt at tvivle. Og i store dele af buddhismen spiller guder eller ikke-guder ikke nogen rolle. Men alligevel opererer man med et overordnet begreb, der hedder “religiøsitet”, alligevel tror man, at alle religioner mener det samme ved “tro” og “tvivl”, og alligevel bilder man sig ind, at man med et så forenklet spørgsmål kan få svar frem, som man kan behandle på ensartet måde. Det er naivt, ja, det er ubegavet. Resultatet er, at man, som ballonskipperen, ikke kan bruge det til noget.

Helmuth Nyborg har jeg flere gange truffet ved de møder, der afholdes på Århus Universitet af Forum Teologi/Naturvidenskab, et forum, der nu har eksisteret i mere end 25 år. Hvis religiøse mennesker er ubegavede, skulle det vel være en smal sag for de mere begavede mennesker, som f. eks. Nyborg, at fremkomme med argumenter, der kan afsløre religionens logiske mangler. Det har han ikke gjort, heller ikke ved den lejlighed, hvor det var ham, der var foredragsholderen. Og det skyldes måske, at vi, hvad intelligens angår, står nogenlunde lige.

Med den påstand er jeg faktisk meget venlig. For undersøgelsen her tyder ikke på, at han når helt op på linie med os andre. Men for mig har det med intelligens ikke det store at sige. Jeg foretrækker at kæmpe med åben pande på argumenter, ikke med bagholdsangreb, der har til hensigt under videnskabeligt dække at nedgøre al religion.

Dette indlæg blev udgivet i ateisme. Bogmærk permalinket.

Et svar til Imod Helmuth Nyborg

  1. Karsten Larsen siger:

    Ingen tvivl om religiøs indoktrinering er fordummende.
    Det er ufatteligt, at moderne mennesker bliver ved at tro på guder. Men problemet er, at overtro i mange afskygninger er en del af menneskers kultur. Jeg har ikke været religiøs i 50 år. Gud er et røvhul – råbte jeg ud i skoven. Det skete der ingenting ved! Jeg var bange bange for at der var noget om al det vrøvl, jeg de første 15 år af mit liv havde fået proppet ind i hovedet. Gud, Jesus og alt det pjat. Gud og guder er bare fjolellede fantasier. Tænk selv. I europæisk middelalder var folk tvunget til at gå med skyklapper på. Først ved oplysningstiden fik vi lov at tænke selv. Muslimer er stadig i en tankemæssig spændetrøje. I deres kultur er det døsensfarligt at be Muhammed skruppe ad helvede til. Her er Gud ikke døg. Det er han heldigvis i fremskridtslandende. Religion er en rest af barnlig, naiv tankegang. Da du var lille, var altid levende, en sten kunne have en hensigt. Men fornuften siger, overtro er noget vrøvl. Der findes kun 1 verden. Den 2. verden er en gammel fantasiverden

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out /  Skift )

Google photo

Du kommenterer med din Google konto. Log Out /  Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out /  Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out /  Skift )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.