Fortielsens farer

Hvorfor fortæller vore medier os ikke sandheden, altså hele sandheden? Hvorfor skal vi lade os nøje med halve historier? Hvorfor skal den del af historien, som får det hele til at gå op, forholdes os?

Jo, jeg véd nok, at man har de bedste intentioner. Jeg véd nok, at svenskerne har brugt det trick igennem mange år. Men jeg troede dog, at vi her i landet var ‘blevet så voksne’, at vi kunne tåle at høre hele sandheden. Men nej, det er vi ikke.

Jeg tænker på et indslag i tv-avisen lørdag den 17-7 kl. 18.30. Her sagde nyhedsværten følgende: ”I den franske by Grenoble stødte politi og unge sammen natten til lørdag, og det førte til voldsomme uroligheder. Mellem 50 og 60 biler er blevet smadret eller sat i brand og butikker er hærget. Balladen kommer efter at en 24-årig røver blev dræbt af politiet efter han selv havde skudt en politimand i forbindelse med et røveri på et casino”.

Hvordan tænkes vi almindelige seere at forstå dette indslag? Der er voldsomme uroligheder i den franske by, forstår vi. Men hvorfor er der det? Jo, der er en røver, der er blevet skudt af politiet. Jamen, det er da ikke nogen forklaring. Det er da ikke noget, der får unge mennesker til at smadre biler og stikke butikker i brand. Røvere skal da anholdes, og modsætter de sig anholdelse eller skyder de ligefrem efter de politifolk, der forsøger at anholde dem, nå ja, så må de tage skade for hjemgæld, så er de selv ude om, at de bliver skudt og dræbt. Hvorfor skulle det få unge mennesker til at gå amok? Begivenheden, som den bliver fortalt af tv-avisen, er uforståelig.

Og når noget umiddelbart er uforståeligt, begynder man som seer at prøve at få sammenhæng i det. Jeg nåede da at tænke, at det i betænkelig grad mindede om de etniske uroligheder, der for et par år siden hærgede Paris’ forstæder. Skulle det mon være uroligheder af samme art? Nå, så kom næste indslag, og jeg tænkte ikke mere over det.

Ikke, før jeg, som jeg plejer, kikkede forbi Uriasposten.net. Det gør jeg af og til, for de har ofte en anden vinkel på begivenhederne end de traditionelle medier. Og her fik jeg forklaringen: Der var tale om etniske uroligheder. Røveren var af nordafrikansk afstamning, og de unge, der drog hærgende igennem byen, var ikke unge slet og ret, men unge af anden afstamning end fransk, som det hedder i det fine sprog. Uriasposten henviste mig til fyens.dk, der har mere om sagen. Her hedder et bl.a.: ”Tumulten begyndte kort tid efter begravelsen af den 24-årige Karim Boudouda, der blev dræbt af en politimand 24 timer tidligere. Politiet hævder, at politimanden handlede i selvforsvar mod den unge mand, der var mistænkt for at have begået tyveri mod byens kasino. Men byens unge ser helt anderledes på sagen. De beskylder politiet for ikke at tilkalde hjælp eller prøve at genoplive ham.

– De lod ham ligge på jorden og dø i stedet for at bære ham væk, udtaler en beboer fra Villeneuve-kvarteret, hvor den dræbte kom fra. — —
De unges had mod politiet bliver også rettet direkte mod politifolkene i området, fortæller en politimand, som arbejder i Villeneuve-kvarteret.

– De unge har sagt til mig, at vi har dræbt en af deres, og at vi er en beskidt race, som de også vil dræbe, siger han til AFP.”

Men tv-avisen har ‘af-etnificeret’ historien. Man har sikkert gjort det med de bedste hensigter. Man ønsker ikke at kaste benzin på bålet. Nogen kunne få den tanke, at sådan er alle muslimer. Og det vil man ikke udsætte vore muslimske landsmænd for. Så man nævner ikke, at der var tale om en røver af nordafrikansk afstamning, og man nævner ikke, at optøjerne i byen blev udført af beboere af samme afstamning. Nej, der var blot tale om ‘unge’, vi tænkes ikke at være modne nok i vort syn på ‘de fremmede’ til at kunne tåle den oplysning, at der var tale om etniske uroligheder.

Det er sandt nok, at de igennem lang tid har været svenskerne, der har brugt det trick at af-etnificere de voldsforbrydelser, der finder sted. I dette tilfælde må man dog sige, at den mest fyldestgørende artikel om begivenhederne findes i et svensk dagblad, se her. Her nævnes det, at røveren døde i skudveksling med politiet, at hans medgerningsmand blev eftersøgt i bydelen ‘la Villeneuve’, hans hjemkvarter, at begivenhederne tog fart efter begravelsen 24 timer efter skudvekslingen, at der under urolighederne blev skudt mod politiet, der skød tilbage, men ikke, at uromagerne var af nordafrikansk afstamning, hvilket dog ikke er svært at gætte sig til.

Men man spørger sig selv, hvor den public-service forpligtelse, DR har, blev af. Har man ikke pligt til at meddele nyhederne i en form, der kan forstås, uden at seerne selv behøver at skaffe sig inside-information? Var det ikke en idé at betragte os seere som voksne mennesker, der nogenlunde formår at tænke selv?

Og man kan godt blive bange for, hvad der mon vil ske, hvis redaktionen fortsætter med den slags manipulation. Det vil utvivlsomt give bagslag. Der vil ske det, at vi seere, hver gang vi ser eller hører om forbrydelser, vi ikke forstår baggrunden for, siger: Nå ja, det er nok muslimer, der har gjort det. Og det vil vi sige, også når det ikke er muslimer, der har gjort det. Så det, man arbejder på med sin manipulation, mislykkes. Man får det stik modsatte ud af det.