Bravo, Sam Harris!

Det havde jeg ikke ventet: en god kronik af Sam Harris, én af de fremmeste af de såkaldt aggressive ateister. Men den er der. Og den er virkelig god. Det er Information, der bringer den. Og det skete i mandags. Se her.

Det, jeg har haft imod disse aggressive ateister, har hidtil været, at de slår alle religioner sammen i én pulje og skælder lige meget ud på kristendom, islam, jødedom, hinduisme, buddhisme, osv. Det skema har Harris helt forladt. Og tak for det. I kronikken tager han specielt islam under behandling. Og han gør det uden straks at skulle angribe kristendommen for det samme. Faktisk stiller han en række yderst relevante spørgsmål til det, man plejer at kalde moderat islam, og derved hjælper han med til at gøre det klart, hvad der er vanskeligheden ved at integrere muslimer.

Det er det påtænkte moské-byggeri i nærheden af Ground Zero, han tager som udgangspunkt. Ikke, at han vil forbyde det. Men han finder det påfaldende, at muslimer kan finde på noget sådant. Hvorfor? Fordi ”på dette tidspunkt af historien indtager islam ganske enkelt en særstilling i forhold til andre religioner. Den udfordring, vi står overfor – muslimer som ikke-muslimer – er at finde frem til de mest godartede og pragmatiske strategier til at svække disse problematiske forskelle og ændre denne religion til det bedre.”

”Ændre denne religion til det bedre”, det er hårde ord. Hvordan kan han finde på at bruge sådanne ord?

Det kan han, fordi det ikke står absolut klart, hvor de muslimske terrorister har fejlfortolket koranen. For læser man koranen og hadith, og rådfører man sig med diverse muslimske retslærde op gennem tiderne, ”må man konstatere, at drab på frafaldne, et ringeagtende kvindesyn, og jihad – ikke forstået som indre spirituel kamp, men som hellig krig mod vantro – er praksisser, som er centrale for den muslimske tro”.

Det eneste, de såkaldt moderate muslimer kan gøre i den situation, er at lade, som om det ikke forholder sig sådan, og så påstå, at den sande islam er fredelig, tolerant, egalitær og fuldt forenelig med et globalt samfund. Dog bliver jo de stærke koranvers, som terroristerne holder sig til, stående. Og de vil hele tiden udgøre et potentielt farligt sprængstof indenfor islam.

Og desværre er det sådan, at næsten ingen af de moderate muslimer tager til genmæle mod de ekstreme muslimer. Hvis de gøres opmærksom på ovennævnte forhold, reagerer de som regel med irritation, foregiven forvirring, halve sandheder og ugyldige følgeslutninger. Eller man kalder al kritik af islam for islamofobi. Som om man er syg, når man kritiserer islam. Vrøvl! Med ordet ‘islamofobi’ prøver man blot at undgå kritik.

”Påstanden om, at begivenhederne den 11. september 2001 ‘ikke havde noget at gøre med islam’, er en ynkelig og farlig løgn”. Men selv om opførelsen af en moské tæt ved åstedet for denne forbrydelse af millioner af muslimer verden over vil blive betragtet som en sejr, skal vi alligevel ikke forbyde det.

Dette er klar tale. Og det er klar tale, også på den måde, at Harris netop ikke vil give igen med samme mønt, men i stedet handle efter det, vi vesterlændinge forstår ved vestlige værdier. Den indsigt kan man altfor ofte savne i vor debat. De fleste gange er der en direkte forbindelse mellem den beskrivelse, man giver af muslimerne, og den reaktion, man mener, vi fra vestlig side skal have overfor dem, enten sådan, at man beskriver muslimerne negativt og så vil have, at vi skal være lige så negative overfor dem, som de er overfor vort samfund, eller sådan, at man nægter at se de negative sider ved islam, fordi man tror, at alle så vil behandle muslimerne negativt. I begge tilfælde er man behersket af en forkert noget-for-noget-tankegang.

Men det er galt. Dette, at vi f.eks. erkender, at muslimer ofte tænker i magtbaner, betyder ikke, at vi skal udsætte dem for ubegrundede magtkrav. Vi skal behandle dem efter vore idealer og ikke efter deres. Og det er netop, hvad Sam Harris gør.

Og det er altså en yderst positiv ting ved hans kronik.

Advertisements
Dette indlæg blev udgivet i Islam. Bogmærk permalinket.

5 svar til Bravo, Sam Harris!

  1. Claus Beyer siger:

    Ja, selv i Kristelig Dagblad var der for ikke saa laenge siden – vist i april – en blogger, der beskyldte os islam-skeptiske (eller var det indvandrer skeptikere) for at vaere inficeret af en virus ‘som angivligt skulle gaa gennem landet’. En lang infam blog som mindede mig om det tidligere sovjet, hvor anderledes taenkende blev placeret paa sindsygehospitaler.
    T

  2. Henrik Pedersen siger:

    Jeg vil kun kommentere den sidste halvdel af den første sætning:
    “Sam Harris, én af de fremmeste af de såkaldt aggressive ateister”

    I denne sammenhæng betyder “aggressiv”: at bruge ord og argumenter eller skrive bøger eller holde taler for at fremføre sine holdninger.

    I denne sammenhæng betyder “aggressiv” IKKE: at forsøge at skade andre eller undertrykke andre. Det betyder ikke engang at man udtrykker den holdning at andre fortjener at blive skadet eller undertrykt.

    En kristen som udtrykker sine holdninger gennem ord, er DEBATTØR.
    En ateist som udtrykker sine holdninger gennem ord er AGGRESSIV.

    Folk som siger “alt i denne bog er sandt, punktum”, er FROMME.
    Folk som kræver argumenter, er MILITANTE.

  3. Ricardt Riis siger:

    @ Henrik Pedersen
    Jeg vil kun kommentere det trediesidste ord i den sætning, du kommenterer, ordet ‘såkaldt’. Deri ligger, at jeg i og for sig ikke er enig med betegnelsen, men at den synes at have vundet et vist hævd, så man med det ord så nogenlunde kan fortælle, hvem Sam Harris er.

  4. Morten - - - siger:

    Bravo, Ricardt Riis!

    – – –

  5. Leh siger:

    Citat:
    “Det, jeg har haft imod disse aggressive ateister, har hidtil været, at de slår alle religioner sammen i én pulje og skælder lige meget ud på kristendom, islam, jødedom, hinduisme, buddhisme, osv. Det skema har Harris helt forladt.” – Citat slut.

    Ricardt Riis’ kendskab til Sam Harris er yderst begrænset. Sam Harris har ikke ‘forladt’ noget.

    Sam Harris har altid givet udtryk for at der er forskel på religioner. I deres fundamentalistiske form er der dog flere ligheder, i de tre ‘abramhamske’ religioner, end forskelle.

    Sam Harris har aldrig undladt at nævne, at han ser den store forskel, der er på ‘europæisk kristendom’, som den er i dag, og islam.

    Visse former for buddhisme har Sam Harris udtalt sig positivt om, da han selv er et spirituelt menneske og ikke mener det er uforligneligt med et ateistisk livssyn.

    Endvidere må jeg give Henrik Pedersen ret i hans kommentarer.

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s