Dirty tricks imod kristendommen

”Send religionerne på plejehjem!” lyder en opfordring på Morten Bays blog på Berlingske, se her. Inden de helt går i graven, skal der her lyde en røst fra plejehjemmet, måske lidt rystende i sin gammelmandsrustenhed, men alligevel!

Og det, jeg vil bruge mine måske sidste kræfter på, er at påvise, hvordan Morten Bay og en række andre af de åbenbart meget tandstærke ateister bruger en række ”dirty tricks” i deres argumentation imod kristendommen. De tænker vist, at når man ikke er talstærk, må man i det mindste være tandstærk, og mener åbenbart, at der er bid i deres argumenter. Men om det er mere end et forsøg på at hæve stemmen, fordi argumentationen svigter, det står foreløbig hen i det uvisse.

Der er andre af disse højtråbende ateister, jeg vil tage med i behandlingen ved samme lejlighed. De har nemlig skræppet gevaldig op her på det sidste. Det er der to årsager til. Den ene er, at regeringen har nedsat en værdikommission, den anden, at der i DR’s nye public-service-kontrakt står noget om kristendommen. Begge dele har været behandlet i Deadline. Det sidste for nogle dage siden i en debat mellem Pia Christmas-Møller og Malene Busk, det andet i går aftes, hvor det ateistiske synspunkt var repræsenteret af Mikael Rothstein, som også ellers har fået sit synspunkt frem.

Det første ”dirty trick”, jeg vil påpege, finder vi hos Morten Bay. Det består i, at man mere eller mindre ud i det blå påstår, at udviklingen går i retning af, at folk bliver mindre kristne. Kristendommen er på retur, siger man, ikke fordi man kan bevise det, men fordi man vil fremme en udvikling, hvor kristendommens indflydelse aftager; man vil skubbe til en snebold, som man så mener vil rulle videre af sig selv, idet den på sin vej nedover bliver større og større. Men om dette ”dirty trick” må man sige, som Mark Twain sagde, da han havde læst en nekrolog over sig selv: ”Rygterne om min død er stærkt overdrevne”. Man har igennem jeg véd ikke hvor lang tid fra ateisters side glædet sig over, at folkekirken snart ville afgå ved døden. Det gjorde man for hundrede år siden, det gjorde man for halvtreds år siden, og det gør man altså åbenbart stadig, selv i vor oplyste tid. Hvordan folkekirken kan klare sig, når så mange ‘læger’ erklærer den for døende, det er lidt af en gåde. Min forklaring er, at disse lægers ‘lægevidenskab’ lader meget tilbage at ønske. Det forholder sig, besynderligt nok, som Hal Koch sagde: Folk er ikke til at sparke ud af folkekirken.

Det andet ”dirty trick” blev bragt til torvs af Malene Busk i Deadline. Det består i, at man fremstiller kristendommen som modstander af alle de moderne menneskerettigheder. Disse rettigheder, påstår man, er kommet på banen på trods af kristendommen, ikke i kraft af kristendommen. Malene Busk skulle i debatten i Deadline lige vigte sig af alle de bøger, hun havde læst. Og de var skam autoritative nok, og tænk, de hævdede alle som én, at kirken hele vejen igennem havde været modstander af fremskridtet. Det er ikke ualmindeligt at fremføre sådanne påstande blandt de tandstærke ateister. Frederik Stjernfelt og Jakob Mchangama deler den opfattelse, plus alle de mindre ånder. Og igen er forhåbningen den, at siges det tit nok, tror folk vel efterhånden på det.

Og de er da sandt nok, at kirkefolk, ikke mindst katolske sådanne, ofte har været bagstræberiske. Men historieforløbet er nu ofte både indviklet og overraskende. Der har i Frankrig i 1700-tallet været mange gode katolikker, der gik ind for forandring. Og ser vi på bevægelserne herhjemme frem mod grundlovens givelse i 1849, ser vi næsten ingen ateister på banen; sådanne fik først rigtig vind i sejlene hen imod århundredskiftet. Derimod var det såmænd en teolog, D. G. Monrad, der var en ledende arkitekt bag grundloven, og det var en anden teolog, Nicolai Frederik Severin Grundtvig, der sloges for mange af frihedsrettighederne. Han havde oven i købet den for nutidens ateister lidt overraskende holdning til tingene, at ikke blot var kristendommen villig til at finde sig i frihederne, den var, når man så rigtig efter, den egentlige begrundelse for dem, for de baserede sig alle på kristendommens menneskesyn. Men det springer vore dages ateister jo let og elegant hen over. Nå ja, det er måske så som så med det elegante, men lette fjed, når man går sådanne overraskende historiske kendsgerninger forbi, det har man nu. Man håber jo, ingen opdager noget i farten.

Det tredje ”dirty trick” består i, at man fremstiller sig selv som neutrale, mens vi kristne teologer jo pr definition må være ude på at forkynde kristendom, altså være alt andet end neutrale. Det var især Mikael Rothstein, der i Deadline-debatten slog på det argument. Der er lavet videnskabelige undersøgelser af danskernes værdier i læssevis, så når man nu nedsætter en kommission, der skal undersøge det samme, og oven i købet anbringer ikke færre end tre teologer i den, så er den skjulte hensigt ganske åbenbar: man vil fremme kristendommen.

Morten Bay er inde på det samme, når han kalder Richard Dawkins en ‘forsker’. Og det er klart, sådan vil disse mennesker gerne se på sig selv: de er fornuftsvæsener, der kun lader sig styre af fornuften, de er forskere, de er eksperter, modsat naturligvis alle os andre, og da især modsat os, der anser os selv for kristne. Vi er tæt på at blive betragtet som mentale undermålere. Han ryger temmelig højt op, når han kan sige: ”Det er kun fornuften, der holder mig fra at mene, at religion er ukonstruktiv tankevirksomhed, der bør bekæmpes med lovgivning. Det er kun min logikbaserede holdningsdannelse og respekten for menneskets ret til fri tanke, der holder mig fra at mene, at f.eks. at opdrage børn i en bestemt tro er børnemishandling”.

Problemet, som han ikke ser, og som det formentlig vil være næsten umuligt at overbevise ham om, er, at han og hans ligesindede er lige så troende som vi andre. Der findes ingen videnskabeligt baserede værdier. Alle værdier er ‘trosværdier’. Og forskellen på os kristne og så disse højtråbende ateister, er kun, at vi véd, at vi bygger vort liv og de værdier, vi lever vort liv på, på en tro, de tror, de bygger på videnskab, på fornuft, på forskning, på ekspertise, mens de i virkeligheden, under dække af videnskab, prøver at fremme deres egne trosbaserede værdier.

Jamen, har Malene Busk ikke ret, når hun siger: ”Jeg vil ikke rydde de religiøse væk, men rejse en debat om legitimiteten af åbenbarede, overnaturligt begrundede ideer”? Jo, det ville hun have, hvis det var det, hun gjorde. Men hun nøjes jo ikke med at rejse en debat. Hun påstår rask væk, at det er det, vi kristne argumenterer med. Hvilket afslører hendes uvidenhed. For vel argumenter muslimer med overnaturligt begrundede lovregler. Men vi kristne gør det jo netop ikke. Vi argumenterer med den naturlige lov, og det vil sige: med fornuften. Åbenbaring er noget, vi taler om, når det drejer sig om den enkeltes samvittighed og da kun som noget, der kan få den enkelte til at sætte embede og liv og førlighed på spil.

Det fjerde ”dirty trick” består i, at man på forhånd har noget imod teologer. Man tror, at man i forvejen, før de pågældende teologer har åbnet munden, er klar over, hvilket resultet de vil nå frem til, og derfor er man imod, at de skal sidde i en værdikommission. Når det handler om alle mulige andre, er de selv de første til at tale om fordomme, men når det er dem selv, der har fordomme, hedder det ikke ‘fordomme’, men ‘sund skepsis’. Det var især i debatten om den nye værdikommission i Deadline, man brugte dette ”dirty trick”. Lad mig her nøjes med at vende dette trick mod dem selv, eller rettere vise, hvordan Tom Jensen har vist, hvordan Information allerede ved udvælgelsen af de ‘eksperter’, de ville spørge, havde fået de svar, de var ude efter. Tom Jensen skriver på sin blog i Berlingske (se her) om den nye public-service-kontrakt med DR, at Information fejlagtigt som overskrift havde skrevet: ”Danmarks Radio er nu officielt kristen”, og dernæst havde udvalgt Malene Busk, Frederik Stjernfelt og Mikael Rothstein som ‘eksperter’. Det hedder hos Tom Jensen: ”Så er vi ligesom i gang med at fremmane det religiøse forkynderis sorte spøgelse, og til at bakke forargelsen op valgte man i artiklen at bruge tre næppe helt tilfældige eksperter som eksterne bedømmere af de fire ord i kontrakten”.

Jeg vil hævde, at det er betydelig lettere at forudsige, hvad disse ‘eksperter’ vil mene, end at forudsige, hvad der kommer ud af en værdikommission, hvori mange har sæde, deriblandt tre vidt forskellige teologer.

Lad os så lige tage det femte ”dirty trick” med, nu vi er i gang. Det består i, at man uden videre slår alle religioner sammen under én hat. Om det er katolicisme, buddhisme, islam eller lutherdom, alt er for disse mennesker ét fedt. Det karakteriseres meget præcist af Tom Jensen i den beskrivelse, han giver af Mikael Rothstein: ”[han], der jo som bekendt forsker i religion på den måde, at han anser enhver religiøs person for at være lige fjollet, uanset hvilken tro han eller hun måtte have”.

Men ok, jeg skal såmænd ikke argumentere så meget for, at vi absolut skal have en værdikommission eller absolut skal have skrevet den kristne kultur ind i DR’s public-service-kontrakt. Men det er egentlig ganske besynderligt at iagttage, hvordan moderne ateister åbenbart har ret svært ved at tåle modstand. At vi igennem mere end et halvt århundrede har haft et samfund, hvor kristendommen har været i defensiven, har ikke generet dem det mindste. Men at den nu giver sig til at optræde lidt mere selvbevidst, nej, det kan de på ingen måde tåle, det reagerer de på. Ikke så de kommer med argumenter, men så de bruger ”dirty tricks”.

Sørgeligt!

Reklamer
Dette indlæg blev udgivet i ateisme. Bogmærk permalinket.

3 svar til Dirty tricks imod kristendommen

  1. Henrik Bang-Møller siger:

    Tak, Ricardt Riis! Lad der endelig komme flere fornuftige udbrud fra plejehjemmet. Nyateisterne skal rammes på deres ubegribeligt ringe viden og forståelse for tro og kristendom.

  2. “Moderniseringsteorien” har været grundstenen i sekulariseringsparadigmet, og grunden til at ateisterne netop nu er ekstremt aktive – er at det efterhånden er ved at gå op for videnskaben at den ikke holder en meter. Eksempelvis viser britiske optegnelser over hvor mange der går til nadver, at der ikke er nogen som helst ændring fra 1800-tallet (hvor 5% gik til nadver i løbet af et år) til i dag. Og det er på trods af at verden er blevet langt mere moderne siden dengang! Der var aldrig en “Golden Age of Faith” i nordvesteuropa.

    Hvis der aldrig var en periode hvor folk gik mere i kirke end i dag, så forklarer moderniseringsteorien intet som helst, på trods af ellers gode argumenter.

    Et tydeligt tegn på at ateisterne er blevet desperate er titlen på en bog fra Steve Bruce som er en af de prominente forskere på området:
    “Secularization: In Defence of an Unfashionable Theory”

  3. Svend Jespersen siger:

    Jeg kan kun gisne om, hvad der ligger bag dine ord om dine “måske sidste kræfter”, men jeg håber, vi kommer til at læse flere ord fra dit tastatur, og at kræfterne vil vende tilbage.

    Og så håber jeg især, der vil komme mange flere reaktioner på dit tidligere indlæg fra november 2010 om muslimernes manglende deltagelse i debatten herhjemme. Det indlæg burde bruges som udgangspunkt for alle, som ikke har det store kendskab til eller forståelse for principperne for meningsdannelse i et sekulært og demokratisk land.

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s