Knausgaard og Breivik

Der var i den 28-8 2011 et meget interessant interview med den norske forfatter, Karl Ove Knausgaard i Deadline. Emnet var: Hvad kunne få Breivik til at gøre det, han gjorde? Da det er noget, jeg har beskæftiget mig en del med – også her på bloggen – sad jeg nærmest med hovedet inde i fjernsynet for at få det hele med.

Og jo, der var mange interessante iagttagelser, som Knausgaard havde gjort sig. Især var hans hovedpointe bemærkelsesværdig. Han mente, at intet menneske, heller ikke Breivik, kan dræbe, når man står ansigt til ansigt med et andet menneske. Man må, for at kunne slå ihjel, først gøre det andet menneske til en ting, først få dehumaniseret det andet menneske. Breivik havde besluttet, at det var nødvendigt for hans sag – og han mente jo, at han havde en sag – at slå en del menneske ihjel på den socialdemokratiske lejr Utøya. Han kendte ikke nogen af disse menneske, de forefandtes blot for ham som en ansigtsløs masse, og hans mål var blot at skabe så spektakulær en begivenhed, at tilstrækkelig mange læste hans manifest.

Men, fortæller så Knausgaard, man hævder, at en lille dreng midt under myrderierne vendte sig imod ham og sagde: ”Nej, du kan ikke slå mig ihjel”, og at Breivik drejede bort fra ham og undlod at skyde ham. Hvorfor? spørger Knausgaard; jo, fordi der pludselig her var én af dem, han kun havde sat tal på, som forvandlede sig til et ansigt. Og stillet overfor et ansigt kan et menneske ikke dræbe.

Breivik havde også ”øvet” sig i sit massemord ved at spille computerspil, disse spil, hvor det går ud på at dræbe en flygtende fjende uden selv at blive slået ihjel, men hvor man, hvis man alligevel bliver slået ihjel, straks kan begynde på et nyt spil. Også dèr er den anden et ikke-menneske, også dèr kan man slå ihjel og slå ihjel i lange baner uden at røres det bitterste, uden emotioner, uden medfølelse overhovedet. For det er jo bare leg.

Ja, det er bare leg. Vel at mærke, så længe man sidder ved computeren. Men tager man denne leg med ud i virkeligheden, hvad så? Nuvel, jeg véd godt, at det er der så at sige ingen, der gør. Man kender godt forskel på computer-mennesker og rigtige mennesker. Men bare det, at en massemorder har kunnet ”øve” sig på computeren på den skændselsgerning, han påtænkte, er tankevækkende. Jeg har i hvert fald selv tidligere tænkt tanken og blev derfor opmærksom, da Knausgaard nævnte den.

Men hvor interessant end den tanke er, at ofrene må dehumaniseres, før de kan dræbes, denne tanke kan også føres for langt ud. Knausgaard fortalte, at han havde boet to steder i Sverige, dels i Malmø og dels i en lille by udenfor Malmø. Og hans erfaring derfra var, at folk i den lille by var stærkt indvandrerfjendtlige, fordi det så at sige var en gratis omgang for dem: der var ingen ansigter på de indvandrere, de vendte sig imod. Det er der derimod for de folk i Malmø, der bor side om side med indvandrerne. Og derfor er der meget større sandsynlighed for, at man finder ud af det i det daglige dèr end i den lille ærkesvenske by.

Det genfinder man i Breiviks historie, mente Knausgaard. Han stammede fra et miljø i Norge, hvor der ikke boede indvandrere. Også for ham blev derfor modviljen mod indvandrerne en ”gratis omgang”. De var ansigtsløse, og kunne derfor betragtes som fjender, der problemløst kunne sendes ud af landet.

Men her går Knausgaard både imod den historie, som Breivik selv fortæller, og den erfaring, man har gjort i indvandrertunge miljøer. Hvis vi tager det sidste først, så taler vi herhjemme om massive ghettoproblemer, især fremkaldt af muslimerne i ghettoerne. Vi har hørt om en ”etnisk udrensning” af grønlændere i Gellerupparken i Aarhus, vi har hørt om jøder, der forfølges i Malmø, vi har hørt om danskere i ghettoerne, der får det sværere og sværere. Og vil man sige, at jeg, der jo ikke har boet i Malmø, som Knausgaard har det, da ikke kan vide dette med bestemthed, så vil jeg pege på de talrige beretninger om problemer, der findes overalt i Europas storbyer, hvor der bor mange muslimer i ghettoerne. Så hvordan han har kunnet undgå at se det i Malmø, det er for mig lidt af en gåde.

Men det er da på en måde en skam. For hans teori kan jeg godt lide: at det menneske, som man møder ansigt til ansigt, kan man ikke gøre ondt på samme måde, som man kan med det menneske, der blot er et tal, et nummer, et styk overskydende indbygger. Men den passer altså ikke på muslimerne i vore ghettoer. Det kan skyldes, at der jo altid optræder mindst to mennesker, når et menneskeligt møde finder sted. Og det er nok, hvis den ene dehumaniserer den anden; så bliver mødet ikke lykkeligt, så kan vold finde sted. Og muslimer dehumaniserer ofte ikke-muslimer. Det ligger i deres religion at skelne mellem rent og urent. Og det ligger i deres religion at gøre ikke-muslimer til urene væsener. Ikke en fuldkommen dehumanisering, nej, nej, men begyndelsen er gjort.

Men derudover tager han også fejl med hensyn til Breivik. Breivik fortæller i sit manifest om sit ungdomsliv i Oslo, fortæller om de mennesker, han omgikkes, deriblandt om de muslimske venner, han havde. Han var med i en hip-hop-gruppe, som tog ud og malede graffiti forskellige steder, hvor det var forbudt. Og der var både indvandrere og indfødte i denne gruppe. Senere fortæller han om, hvordan de indfødte nordmænd måtte danne særlige grupper for at kunne matche de muslimske voldelige gruppe i Oslo-området, altså matche dem, så de i påkommende tilfælde kunne blive flere end muslimerne og derved være sikre. Og han fortæller også om adskillige voldsepisoder i det natteliv, han var med i, episoder, præget af voldsmentalitet: er vi flere end dem, så kan vi klare os, ellers ikke.

Så altså: de muslimer, han vender sig imod i sit manifest og betragter som en fare for Europa, er ikke ansigtsløse individer, det er mennesker, han har kendt. Når han når frem til, at de udgør en fare for europæisk kultur, skyldes det blandt andet de ret håndgribelige erfaringer han har gjort i nattelivet i Oslo.

Så kun én ting mere fra interview’et: Knausgaard mener ikke, at Breiviks forbrydelse kunne være forekommet for tyve eller tredive år siden. For ingen havde fantasi til at forestille sig et sådant skyderi i flæng ind i fuldstændig uskyldige mennesker. Den tanke, at noget sådant kunne lade sig gøre, altså, at det var menneskeligt muligt, er først opstået i kraft af de tilfælde af f. eks. skoleskyderier, der har fundet sted i USA, Tyskland og Finland.

Det tror jeg er en rigtig iagttagelse. Men det andet ikke.

Advertisements
Dette indlæg blev udgivet i Samfundsforhold. Bogmærk permalinket.

10 svar til Knausgaard og Breivik

  1. Mikele Schultz-Knudsen siger:

    Bare for at se om hans pointe mon er rigtig: bor du selv i et indvandrertungt – eller rettere – muslimtungt område?

    Det tror jeg nemlig ikke du gør. Og dermed beviser du hans pointe. Jeg tvivler på, at dit indlæg kunne være blevet skrevet af en person, der til daglig interagerer med muslimer, socialiserer sig med dem, er nabo med dem, har børn, der leger med dem.

    Genlæs dit indlæg. Læg mærke til alle de steder du skriver “vi har hørt” eller lignende. Du mener sikkert: “sensationspressen har skrevet”, i den forbindelse vil jeg lige nævne, at jeg fra samme kanaler har “hørt”, at kronprinsen er utro, at Wosniacki er blevet uvenner med sin far, og meget andet. Ja, uha, stillet overfor dine overvældende beviser, må enhver, der selv har oplevet virkeligheden, der bor i de områder, du har hørt om, vel overgive sig til din virkelighedsopfattelse?

    Hvis du kendte muslimer ville du næppe kunne tro, at muslimer ofte dehumaniserer ikke-muslimer. Er det også noget du har “hørt”, eller er den del ren fantasi? Hvis du fik din viden om Islam fra traditionelle muslimske kanaler (og derved af samme vej som muslimer = det muslimer rent faktisk tror på), ville du måske vide, at traditionel sunni-Islam (som hovedparten af verdens muslimer er tilknytttet) netop ikke anser ikke muslimer for “urene”.

    Når du nu er så interesseret i den muslimske situation her i landet, har du så aldrig overvejet at lave feltstudier? Hvad afholder dig?

  2. Mikele Schultz-Knudsen siger:

    Bare for at se om hans pointe mon er rigtig: bor du selv i et indvandrertungt – eller rettere – muslimtungt område?

    Det tror jeg nemlig ikke du gør. Og dermed beviser du hans pointe. Jeg tvivler på, at dit indlæg kunne være blevet skrevet af en person, der til daglig interagerer med muslimer, socialiserer sig med dem, er nabo med dem, har børn, der leger med dem.

    Genlæs dit indlæg. Læg mærke til alle de steder du skriver “vi har hørt” eller lignende. Du mener sikkert: “sensationspressen har skrevet”, i den forbindelse vil jeg lige nævne, at jeg fra samme kanaler har “hørt”, at kronprinsen er utro, at Wosniacki er blevet uvenner med sin far, og meget andet. Ja, uha, stillet overfor dine overvældende beviser, må enhver, der selv har oplevet virkeligheden, der bor i de områder, du har hørt om, vel overgive sig til din virkelighedsopfattelse?

    Hvis du kendte muslimer ville du næppe kunne tro, at muslimer ofte dehumaniserer ikke-muslimer. Er det også noget du har “hørt”, eller er den del ren fantasi? Hvis du fik din viden om Islam fra traditionelle muslimske kanaler (og derved af samme vej som muslimer = det muslimer rent faktisk tror på), ville du måske vide, at traditionel sunni-Islam (som hovedparten af verdens muslimer er tilknytttet) ikke anser ikke-muslimer for “urene”.

    Når du nu er så interesseret i den muslimske situation i landet, har du så aldrig overvejet at lave feltstudier? Hvad afholder dig?

  3. Mikele Schultz-Knudsen siger:

    Jeg har nu 4 gange forsøgt at skrive en kommentar, men den forsvinder sporløst, når jeg poster den. Synes nu ellers ikke den ef SÅ lang, men nu prøver jeg med en helt kort. Kan du tjekke din blogs spamfilter, da jeg gætter på den bliver fanget der?

  4. Mikele Schultz-Knudsen siger:

    Hej

    Bare for at se om hans pointe mon er rigtig: bor du selv i et indvandrertungt – eller rettere – muslimtungt område?

    Det tror jeg nemlig ikke du gør. Og dermed beviser du hans pointe. Jeg tvivler på, at dit indlæg kunne være blevet skrevet af en person, der til daglig interagerer med muslimer, socialiserer sig med dem, er nabo med dem, har børn, der leger med dem.

    Genlæs dit indlæg. Læg mærke til alle de steder du skriver “vi har hørt” eller lignende. Du mener sikkert: “sensationspressen har skrevet”, i den forbindelse vil jeg lige nævne, at jeg fra samme kanaler har “hørt”, at kronprinsen er utro, at Wosniacki er blevet uvenner med sin far, og meget andet. Ja, uha, stillet overfor dine overvældende beviser, må enhver, der selv har oplevet virkeligheden, der bor i de områder, du har hørt om, vel overgive sig til din virkelighedsopfattelse?

    Hvis du kendte muslimer ville du næppe kunne tro, at muslimer ofte dehumaniserer ikke-muslimer. Er det også noget du har “hørt”, eller er den del ren fantasi? Hvis du fik din viden om Islam fra traditionelle muslimske kanaler (og derved af samme vej som muslimer = det muslimer rent faktisk tror på), ville du måske vide, at traditionel sunni-Islam (som hovedparten af verdens muslimer er tilknytttet) ikke anser ikke-muslimer for “urene”.

    Når du nu er så interesseret i den muslimske situation i landet, har du så aldrig overvejet at lave feltstudier? Hvad afholder dig?

  5. Mikele Schultz-Knudsen siger:

    Kan du tjekke spamfilteret til din blog? Da jeg nu flere gange har prøvet at sende en kommentar, som ikke dukker op. Og nu vil den ikke lade mig sende det igen, da den siger jeg har skrevet det en gang (hvilket jo ikke hjælper meget når det ikke er dukket op)

  6. Mikele Schultz-Knudsen siger:

    (prøver en sidste gang – da den anden kommentar nu rent faktisk kom igennem)

    Bare for at se om hans pointe mon er rigtig: bor du selv i et indvandrertungt – eller rettere – muslimtungt område?

    Det tror jeg nemlig ikke du gør. Og dermed beviser du hans pointe. Jeg tvivler på, at dit indlæg kunne være blevet skrevet af en person, der til daglig interagerer med muslimer, socialiserer sig med dem, er nabo med dem, har børn, der leger med dem.

    Genlæs dit indlæg. Læg mærke til alle de steder du skriver “vi har hørt” eller lignende. Du mener sikkert: “sensationspressen har skrevet”, i den forbindelse vil jeg lige nævne, at jeg fra samme kanaler har “hørt”, at kronprinsen er utro, at Wosniacki er blevet uvenner med sin far, og meget andet. Ja, uha, stillet overfor dine overvældende beviser, må enhver, der selv har oplevet virkeligheden, der bor i de områder, du har hørt om, vel overgive sig til din virkelighedsopfattelse?

    Hvis du kendte muslimer ville du næppe kunne tro, at muslimer ofte dehumaniserer ikke-muslimer. Er det også noget du har “hørt”, eller er den del ren fantasi? Hvis du fik din viden om Islam fra traditionelle muslimske kanaler (og derved af samme vej som muslimer = det muslimer rent faktisk tror på), ville du måske vide, at traditionel sunni-Islam (som hovedparten af verdens muslimer er tilknytttet) ikke anser ikke-muslimer for “urene”.

    Når du nu er så interesseret i den muslimske situation i landet, har du så aldrig overvejet at lave feltstudier? Hvad afholder dig?

  7. Ricardt Riis siger:

    @ Mikele Schultz-Knudsen!
    Du opponerer mod den ene af de to fejl, jeg påviste hos Knausgaard. Den anden springer du over. På uriasposten.net findes en delvis transkription af interview’et med Knausgaard (og en noget hårdere kritik end den, jeg har leveret). Han siger om Breivik: ”Der var jo ingen indvandrere i Breiviks nærhed. Det fandtes bare ikke. Der er bare noget helt fjernt og et politisk argument, for noget som ikke er reelt”. I en kommentar til Karen M. Larsen på mit blogindlæg ”Hvordan kom det dertil?” se http://riis.eftertanke.dk/2011/07/25/hvordan-kom-det-dertil/#comments har jeg oversat nogle beretninger fra Breiviks manifest, som modbeviser Knausgaards påstand.

    Angående spørgsmålet om mit kendskab til muslimer, blot dette: Du kan ikke lide, at jeg skriver ”vi har hørt”. ”Du mener sikkert: “sensationspressen har skrevet”,” skriver du. Nej, det mener jeg ikke. Men jeg har gennem samme uriasposten.net særdeles ofte erfaret, at episoder med overfald, voldtægt, brandstiftelse i den almindelige presse ofte er blevet beskrevet ”etnisk neutralt”, så der blot tales om ”unge”, mens den i provinspressen omtales mere detaljeret, dvs dèr erfarer man, at det meget ofte er muslimer, der er uromagere. Og fra disse blade citerer så uriasposten. For mig opfylder denne site en mangel. Hvis jeg skal danne mig et indtryk af, om integrationen går godt eller dårligt, er jeg nødt til at vide, hvem der forøver hvad.

    Om jeg bor i et ”muslimtungt” område eller ej, kan jeg såmænd dårlig selv afgøre. Men jeg har ikke lyst til, blot for at kunne tilfredsstille din spørgelyst, at flytte de 500 m hen i de boligblokke, hvor der bor mange muslimer, som der for øvrigt ikke mig bekendt er de store problemer med. Men i stedet for at forholde dig til min bopæl var det så ikke en ide at forholde sig til det, jeg skriver: jeg har i talrige indlæg på min blog fortalt om de integrationsproblemer, der er med muslimer.

    Angående rent-urent problematikken, jvfr Kåre Bluitgen, der fortæller om sine oplevelser på Nørrebro. Han ville partout blive boende i bydelen, netop for at gå i dialog med muslimerne, men han oplevede, at hans børn godt måtte komme hos de muslimske kammerater, men de muslimske kammerater aldrig hos ham. Hvorfor? Fordi de kunne risikere at få en leverpostejmad.

    (Tak for din vedholdenhed med at få dit indlæg publiceret! At de er blevet anbragt under ”spam”, er ikke sket med min gode vilje).

  8. Mikele Schultz-Knudsen siger:

    Hej,

    Jeg ved godt, at det ikke er din skyld, at indlægget blev set som spam. Og nu skal jeg da lige love for, at det også kom igennem mange gange 🙂

    Jeg har læst Breiviks manifest. Godt nok ved at skimme mig hurtigt igennem meget af det, men jeg har læst hans episoder med indvandrere. Imidlertid opfatter jeg ikke rigtigt hans eget manifest som en troværdig kilde til hans ungdom. Det er et ideologisk manifest, der netop skal ophidse til had mod muslimer (og alle, der har lukket dem ind i landet). Derfor kan man ikke vide, om han selv opfinder episoderne. Eller du tror måske også, at han virkelig har stiftet et hemmeligt ridderselskab med andre fra hele Europa, der planlægger lignende handlinger som hans?
    Jeg finder det egentligt usmageligt, at diverse højreradikale blogs har fremhævet disse 8 episoder, som vi intet bevis har for, som årsagen til hans had – mens de selvfølgelig finder det helt grotesk at nogen kan pege på den egentlige forfatter til langt størstedelen af manifestet, og som Breivik fremstiller som en, der tænker som ham, og som hans inspirator – nemlig Fjordman. Men ja, ja…

    Så Uriasposten er din kilde. Tja, det er da udmærket at søge information, men man skal jo tænke over, hvilken information, det er man får. På Uriasposten får du information om kriminelle muslimer. At tro, at du derfra kan gå til udsagn såsom “muslimer dehumaniserer ofte ikke-muslimer” er forfejlet. 99 % af Danmarks muslimer kunne være lovlydige, og Uriasposten ville stadig skrive om den ene procent. Samtidig kunne 99 % af den ikke-muslimske befolkning være kriminelle, og Uriasposten ville ikke nævne det med ét ord.
    Så jeg synes faktisk at Ekstra Bladet ville være en mere troværdig kilde til, hvordan situationen i samfundet egentligt ser ud. På Uriasposten får du at vide, hvordan situationen er blandt kriminelle muslimer – og derfra konkluderer du så, at muslimer er kriminelle. Det er en cirkelslutning.

    Jeg kan ganske enkelt ikke se, hvordan du kommer fra situationen, hvor nogle mødre ikke vil lade deres børn lege hos fremmede, fordi de er bange for, at der bliver serveret svinekød – til en konklusion om, at “det ligger i deres religion at gøre ikke-muslimer til urene væsener”. Mødrene definerer jo ikke ikke-muslimen som et urent væsen?? Og selv hvis de gjorde, kan du da ikke dermed konkludere, om det er indholdet af den muslimske religion.
    Min egen mor var i øvrigt ret overbeskyttende, da jeg var barn, og så helst, at jeg og mine kammerater legede hos os. Hun er kristen. Ligger det i Kristendommen at gøre ikke-kristne til urene væsner??

  9. Ricardt Riis siger:

    @ Mikele Schultz-Knudsen!
    Jeg er en hund efter konkrete episoder. Dem kan man lære noget af. Prøv således at læse en diskoteksejers oplevelser en tilfældig aften og nat fra den 19-8 2011 (Jyllands-Posten, se her)! Ni ud af de ti episoder, der fandt sted den nat, vedrørte gæster fra Mellemøsten. Da jeg ikke har grund til at betvivle denne diskoteksejers sandfærdighed, ser jeg heller ikke nogen grund til at skulle antage, at Breivik selv opfinder de episoder, han fortæller om; de stemmer godt overens med den beskrivelse af nattelivet, der gives her.

    Og for øvrigt: dette, at Breivik er blevet grebet i en løgn i sit manifest, og dette, at hans opfattelse af sig selv som en tempelridder formentlig er noget, han helt og aldeles selv har fundet på, betyder jo ikke, at alt andet i hans manifest også er løgn. Tværtimod. Skal løgnen have mulighed for at slå igennem, må den jo ligne sandheden mest muligt, og så må i hvert fald en ret stor procentdel af manifestet være sandt. Hvis man da ikke vil mene om Breivik, at han er ubegavet. Og det vil vist være en fejlbedømmelse.

    Jamen, disse episoder fra det aarhusianske natteliv omhandler højst 1% af muslimerne. Du kan da ikke generalisere ud fra dette materiale. Sådan vil du formentlig sige.

    Man skal aldrig generalisere, nej. Men vi gør det ikke desto mindre uafladeligt. Du gør det f.eks. i din beskrivelse af, hvad jeg læser på uriasposten. Jeg vil derfor tillade mig at mene, trods faren for at generalisere, at episoderne i nattelivet er udtryk for et kultursammenstød. Da de første muslimer kom hertil, troede vi, at vi importerede arbejdskraft. ”Gæstearbejdere”, kaldte vi dem. Siden har vi opdaget, at det var hele mennesker, der flyttede til landet, hele mennesker med kultur og traditioner og det hele, og altså – det er noget, der i det mindste er gået op for nogle af os, men forbliver lukket land for ganske mange danskere – med en kultur, der er ANDERLEDES end vores.

    Muslimerne – og her kan du rolig generalisere – har således med sig en anderledes forestilling om kønsforskellen end den, der præger os. De værner utrolig meget om pigernes dyd, sætter snævre grænser for, hvad pigerne får lov til, lader brødre udspionere deres søstre for at kontrollere, at de nu også holder sig på dydens smalle sti. Drengenes tilsvarende dyd er de derimod fuldstændig ligeglade med, de får lov til at boltre sig, de må gå ud i nattelivet og gøre nærmest lige, hvad de vil.

    Det betyder, at der er mangel på muslimske piger på diverse diskoteker, de er nærmest ikke-eksisterende dèr. Og det betyder naturligvis videre, at der nemmere bliver slagsmål om de – alt for få – piger, der faktisk forefindes. Det prøver diskoteksejerne at komme om ved ved at sortere lidt i tilgangen. Men ak, så rammes de af trusler om fratagelse af bevillinger, for man må jo ikke diskriminere. Den knivsæg skal de altså danse på. En noget vanskelig opgave.

    Jeg siger ikke, at dette kultursammenstød ikke vil aftage i styrke, som tiden går; det vil det nok. Men jeg siger, at denne proces forhindres stærkt af alle de åh så forstående danskere, der ikke kan komme med undskyldninger nok for alle de uheldige sider af kultursammenstødet. Tag bare dit forsøg på at uskyldiggøre den apartheid-tænkning, der præger muslimer! Er denne diskoteksejer fuld af løgn, når han fortæller, at en gut kaldte alle pigerne for ludere? Har du ikke opdaget, at det synes at være en almindelig betegnelser blandt muslimer for danske kvinder? Og hvor har de mon denne opfattelse fra, om ikke fra deres medbragte kultur, en kultur, der i høj grad baserer sig på islam! Og det træk ved deres kultur er jo en slags dehumanisering, ikke!

    Eller har du ikke hørt om de efterhånden mange tilfælde, hvor politi og brandvæsen er blevet mødt med stenkast, når de skulle ind i de muslimske ghettoer? Det har naturligvis ført til modforholdsregler. Det er vel ikke mere end et halvt års tid siden, at en ambulance holdt og ventede i henved tyve minutter, indtil politiet havde fået samlet mandskab nok sammen til, at de kunne rykke ind og hjælpe det blødende skudoffer. Det var på Nørrebro, det foregik. Den slags inhumane episoder finder altså vitterlig sted her i vort herlige Danmark. Og skal vi have dem til at forsvinde, er det direkte kontraproduktivt at undskylde eller negligere dem. De skal omtales, de skal udstilles i al deres mangel på menneskelighed. Kun på den måde kan vi hjælpe alle de mange ikke-ekstreme muslimer, der ligesom vi synes, det er højst uheldigt med muslimske ghettoer med egen jurisdiktion.

  10. Svend Jespersen siger:

    Hej Mikele Schultz-Knudsen.

    Tillad mig at føje et par kommentarer til dine indlæg om dehumanisering.

    Du mener åbenbart, at mangel på nært, personligt kendskab til muslimske miljøer skulle diskvalificere individer til at udtale sig om islams indflydelse på menneskers sind. Hvad så med en som mig, der har tilbragt 11 år i Mellemøsten, tæller mine erfaringer? Tæller mine forsøg på at finde en forklaring på den rolle, ikke-muslimer tildeles i muslimske kredse?

    I de arabiske land er der et stort behov for udenlandsk arbejdskraft på især tre områder: Servicefag, håndværk og krævende lederstillinger. Det har medført, at i mange af dem udgør indvandrede arbejdere en meget stor del af den samlede befolkning, i visse af dem over halvdelen.

    “Fremmedarbejderne” inddeles i grupper med graddelt accept, hvor vestlige, veluddannede mennesker rangerer højest på stigen, ufaglærte arbejdere fra asiatiske lande som Indien, Bangladesh, Sri Lanka, Malaysia, Thailand, Filippinerne og andre befinder sig nederst, og uden for rækken befinder sig de såkaldte “housemaids”, som ikke er dækket af nogen som helst juridisk anerkendelse.

    Jeg befandt mig selv gennem mine år øverst på ranglisten, men trods det fik jeg flere gange at vide, at jeg reelt ikke var at betragte som meget bedre end en luder, fordi jeg opholdt mig der som deres tjener og på deres nåde. Forestil dig så, hvordan dem under mig på ranglisten blev behandlet.

    Nu vil du måske påstå, at mine erfaringer derfra ikke kan overføres til islam og muslimer i Danmark. Du vil sikkert også påstå, som mig, at ikke alle muslimer i Danmark har en holdning til ikke-muslimer, som man har i Mellemøsten. Men, før du går i gang med det, så spørg dig selv, om du som udvandrer til et arabisk land ville medbringe din danske holdning til anstændig behandling af andre mennesker, og om du ville forsøge at give den videre til dine eventuelle børn.

    Her er lidt læsning til dig om det humane/dehumane syn på andre mennesker i islams hjemlande. Bemærk, at teksten er fra UNHCR og derfor i et meget diplomatisk sprog, som bevidst undgår at anvende udtryk som “slavelignende tilstande”:

    http://www.unhcr.org/refworld/publisher,HRW,,QAT,494b62eb27,0.html

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s