Elendig journalistik

Skal Kristeligt Dagblad nu til at være en sensationsavis? Jeg har ellers udvalgt de aviser, jeg læser, så jeg undgår at skulle tage stilling til, om de nyheder, der bringes, er overdrevne eller utroværdige. Men i dag blev jeg godt nok noget irriteret på Kristeligt Dagblad af netop den grund. Ja, på Kristeligt Dagblad, minsandten.

På forsiden havde avisen anbragt en artikel, der i sig rummede mindst tre problemfelter. Alligevel kørte man det hele sammen under overskriften: ”Næstekærligheden har trange kår på hospitalerne”, se her. Inde i avisen fik man noget af forklaringen. En hel side var helliget de tre problemer, man fortalte om på forsiden. Og siden var anbragt i den serie, der handler om kløfter i dagens Danmark. Aha, sådan skal det forstås, siger man så til sig selv: man har villet ‘vinkle’ sine historier, så de tilsammen kom til at fortælle den ”sensation”, at der er en kløft her i landet, der hedder ”sundhedskløften”. Og det er der måske. Men er det det, historierne handler om?

Nej, det er det ikke. Men fordi de skulle ind under en samlende overskrift om kløfter i Danmark, drejer man dem sådan, at de kommer til at handle om noget i den retning. Det vil sige: man sidder som læser og er helt overladt til sig selv. Man må selv trække fra og lægge til, så man finder ud af, hvad der er hoved og hale på historierne. Og ærlig talt, så føler man sig lidt til grin. Det er da ikke det, man har journalister til, til at gøre det hele mere indviklet, end det er i forvejen.

Der er nu først en historie om en ældre mand, der ifølge datterens udsagn er blevet behandlet dårligt af det danske sundhedsvæsen, inden han døde. Og selvfølgelig skal da også den slags historier frem. Men læser man inde i bladet, finder man nu ud af, at det kun er på ét hospital af de fem, han var indlagt på på Sjælland, at det var galt. Og videre læser man sig frem til, at familien følte, at de nærmest var til besvær, når de kom. Den døende mente f.eks. ikke, det kunne betale sig at ringe efter personalet, for det tager en evig tid, inden de kommer, hvis de i det hele taget dukker op.

Og selv om man således skal trække en del fra forsidehistorien, når man kommer ind i bladet, så kan jo alt dette da være godt nok at få frem. Det ser man af og til i bladene. Og det må jo bl.a. være bladenes opgave at give luft til folks klager. Helt i orden. Men kan denne enkeltstående historie bære overskriften: ”Næstekærligheden har trange kår på hospitalerne”?

Det skulle den så heller ikke alene. Den fik følge af nogle betragtninger fra formanden for Etisk Råd, Jakob Birkler, der handlede om, at sundhedsvæsenet var ved at blive præget af nytteetiske betragtninger i stedet for de gamle paroler om solidaritet og lighed. Det var vist et opkog af noget, han havde skrevet i Kristeligt Dagblad fornylig, se her. Dengang blev det dygtigt imødegået af Bertel Haarder, se her, men denne imødegåelse havde man i dagens avis fravalgt, formentlig for bedre at få det med kløften i sundhedsvæsnet frem. Og hvis nu Jakob Birkler havde ret, og hvis nu hospitalsvæsnet i stor stil var ved at blive inficeret af en nytteetisk bacille, så ville måske overskriften passe. Men man får kun disse ”hvis’er” til at passe, når man ser bort fra de indvendinger, der er kommet mod Birkler.

Så disse betragtninger kunne man godt have sparet os for. Det var ikke nyt, og det var én gang blevet imødegået, det bragte derfor ikke den nødvendige debat videre. Men bevares, det understøttede den forestilling, man ville indgive os intetanende læsere: at ”næstekærligheden har trange kår på hospitalerne”.

Man har så, stadig på forsiden, anbragt nogle udtalelser, der synes at understøtte overskriftens påstand. Bl.a. en udtalelse af korshærspræst Jakob Hjørnholm fremhæves: ”Der er sundhed for de velfungerende. Ikke for de svage. Det giver en kæmpe kløft i sundhedsverdenen.” Men læser man hans udtalelser inde i bladet, opdager man, at han som korshærspræst nogle gange har oplevet, at mennesker med et misbrugsproblem ikke altid behandles professionelt på hospitalerne; han giver selv forklaringen: de har ofte problemer med at indpasse sig under hospitalernes rutiner, skælder ud og er vanskelige at have med at gøre. Det er naturligvis ikke godt nok, hvis hospitalspersonalet ikke er professionelt, men alligevel: er det nok til at tale om en kløft? Når samtidig Hjørnholm inde i bladet omtaler hospitalet i Horsens som velfungerende og udmærket, så bliver støtten til forsidens overskrift i temmelig høj grad borte.

Og ærlig talt, efter endt læsning sidder man med en underlig smag i munden. Er dette en ny stil i Kristeligt Dagblad? Skal vi fremover være vidne til, at man lirker og drejer på historierne for at få dem til at passe ind i det skema, man på forhånd har lagt for dem? Hver for sig kunne historierne have været udmærkede og vedkommende. Måske de ikke kunne have tålt en ligefrem sensationspræget overskrift som den med den manglende næstekærlighed, men mon ikke mange læsere helst er fri for dem? I hvert fald: jeg er helst fri for en sådan omgang journalistisk fordrejning af beretningerne.

Forleden var der i Deadline en debat om, hvorvidt det var rigtigt at spendere en hundedyr behandling af en patient med en meget sjælden sygdom. Nogen havde regnet ud, at man kunne få et halvt hundrede hofteoperationer for de samme penge. Men den ene af deltagerne fremhævede, at det ikke var dér, problemer ville komme til at ligge. For de sjældne sygdomme var netop sjældne, og det var ikke vanskeligt at finde plads i budgetterne til dem. Problemerne ville først opstå den dag, der kom dyre behandlinger til de sygdomme, der ikke var sjældne. Så ville hospitalernes kasser blive drænet for alvor.

Se, det var noget at tage op, hvis man ville diskutere hospitaler og etiske problemer. Og det samme kan da godt siges om de enkelthistorier, forsiden viste hen til. Men samlet og fordrejet og énsidigt, så bliver det elendig journalistik. Det må Kristeligt Dagblad kunne gøre bedre.

Reklamer
Dette indlæg blev udgivet i Etik. Bogmærk permalinket.

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s