Kan befolkningstal gå ned?

Uha nej da! Befolkningstal må hele tiden gå op. Antallet af mennesker i Europa må hele tiden øges. Og kan det ikke øges ad naturlig vej, må det øges ved hjælp af indvandring. Det er parolen blandt de såkaldte eksperter. Og her i agurketiden skal vi så underholdes med endnu engang at høre på disse eksperters skrækscenarier. Det kan ikke være anderledes, end at Europa vil gå i stå, hvis udviklingen fortsætter. Det annonceres i tre normalt velinformerede dagblade i dag, den 28. juli 2012. Jyllands-Posten her, Politiken her, Berlingeren her.

Dette er der ikke noget nyt i. Vi gamle bliver nu ikke mere omtalt som ”ældrebyrden”, åh nej, men problematikken er den samme. Der bliver for mange gamle (oversat: vi lever for længe, vi skulle hellere lægge os til at dø, så de unge kan komme til). Derfor, for at der stadig kan bestå et rimeligt forhold mellem den ydende generation og den nydende, må der indvandring til. Og hvad et ”rimeligt forhold” er, ja, det er naturligvis det samme som det, det altid har været. Økonomer kan ikke forestille sig det anderledes. Demografer heller ikke. Og derfor bliver vi med mellemrum underholdt med diverse skrækscenarier.

Denne gang er der dog noget nyt i scenarierne. Man har anbragt nogle helt urealistiske tal i dem. Det er derfor, jeg her reagerer. Men kun én af ovenfor omtalte aviser har opdaget det og udeladt tallene. Prøv at gætte, hvilken avis der er tale om, mens jeg kommer med nogle ret selvfølgelige modargumenter imod selve påstanden om ”ældrebyrden”. Svaret findes nederst i artiklen.

Vi må føde nogle flere børn eller få noget mere fut i indvandringen, hedder det. Javel. Men jeg er nu så gammel, at jeg kan huske en helt modsat bekymring fra engang i tresserne og halvfjerdserne. Dengang bekymrede man sig om befolkningseksplosionen. Man var klar over, at jordens evne til at brødføde os mennesker var begrænset. Og inden længe ville vi nå grænsen. Forskellige lande prøvede at gøre noget ved problemet: tvangssterilisering i Indien, ét-barns-politik i Kina, og forskellige andre tiltag. Men det gik jo ikke så slemt, som præsten prædikede. Det gik langt bedre. Det gik endda så godt, at man nuomstunder pakker problemet helt bort. Klimaforandringerne, de menneskeskabte, altså, har helt anderledes sat dagsordenen. Og ingen, eller næsten ingen, tør nævne, at en lige så stor fare for klimaet som stigningen den vestlige bilpark er stigningen i u-landenes befolkningstal.

Det vil sige: problemet med klodens begrænsede ressourcer er reelt. Det er ikke forsvundet, fordi vi ikke længer beskæftiger os med det. Og hvis nu sygdomsbekæmpelsen bliver så effektiv, at alle mennesker kommer til at leve så lang tid, som naturen nu tillader (er det 90 eller er det 110 år?), og hvis nu det er sandt, at der er en grænse for, hvad kloden kan bære, så må økonomer og andet godtfolk jo simpelthen tvinges til at lave deres modeller om, de modeller, der opererer med et næsten fastlåst forhold mellem nydende og ydende. Virkeligheden giver ikke plads til de gamle modeller. Og hvorfor så ikke begynde allerede nu, i Europa, i Japan, måske også i Kina?

Et andet argument imod indvandring som løsning på fremtidens økonomiske vanskeligheder er, at al den indvandring, vi hidtil har haft, har været en underskudsforretning. Man skylder os en forklaring på, hvordan fremtidig indvandring kan blive en overskudsforretning. Nationalbanken lavede for nogen tid siden en beregning, der viste, at kun en superindvandrer kunne være en overskudsforretning for Danmark. En sådan kommer hertil efter endt uddannelse og tager herfra, før han eller hun skal pensioneres. Og den slags indvandrere kan vi formentlig kun tiltrække meget få af.

Så er der selvfølgelig det kulturelle argument. Økonomer regner i dette regnestykke tilsyneladende med, at arbejdskraft er arbejdskraft, dvs., arbejdskraft er et tal i en model, intet mere. At arbejdskraften består af hele mennesker, og at sådanne hele mennesker har en kultur, det tager modellerne ikke højde for, for det kan ikke sættes på tal. Det betyder, at alle de vanskeligheder, der er opstået rundt om i Europa, fordi to kulturer støder sammen, den muslimske og den kristne/vestlige, de indgår ikke som led i økonomernes modeller. Når de taler om indvandring, mener de indvandring af mennesker, der umiddelbart kan sættes i arbejde her i landet. Sprog, uddannelse, omskoling, integrering, alt det er noget, der hører hjemme i en anden kasse end den, disse økonomer og demografer befinder sig i. Og så må man vist sige, at de modeller, der påviser behovet for øget indvandring, ikke har så meget med virkeligheden at gøre.

Men nu tilbage til det med de urealistiske tal! Jyllands-Posten er vist den avis, der først har beskrevet skrækscenariet. Og de skriver et stykke nede i deres artikel: ”Faktisk skal 2,2 mio. udlændinge flytte til Italien hvert år, hvis landet vil bevare forholdet mellem pensionister og erhvervsaktive, viser beregninger. Tyskland – Europas folkerigeste land med 81,7 mio. indbyggere – skal ifølge FN bruge 188 mio. indvandrere frem mod 2050, og Storbritannien skal bruge 60 mio. De høje tal skyldes ifølge FN, at indvandrerne over generationer tilpasser sig den vestlige livsstil, bliver ældre og ofte rejser tilbage til oprindelseslandet”.

Disse tal viser de økonomiske modellers fuldstændige mangel på forbindelse med virkeligheden. Italien har godt 60 mill indbyggere. Hvis der hvert år gennem de næste 38 år frem mod 2050 flytter to mill udlændinge ind i landet, svarer det til et antal på 76 mill., altså langt flere, end der for øjeblikket bor i landet. Er der nogen, der kan forestille sig, at italienerne stiltiende vil finde sig i at komme i mindretal i deres eget land, blot fordi nogle økonomer skal have deres modeller til at passe? Nej vel!

Man skal måske også gøre opmærksom på, at Italien i 1960 havde 50 mill indbyggere. I løbet af de tres år, der er gået siden, er befolkningstallet altså kun øget med 10 mill mennesker. Dvs., den årlige befolkningstilvækst har ligget langt under de 2,2 mill, demograferne anbefaler. Og tænk, Italien lever endnu, man kan stadig besøge landet, der foregår endda ting og sager dernede! Hvordan kan det dog lade sig gøre, når modellerne siger noget andet? Det er ikke til at forstå.

Hvad der heller ikke er til at forstå, er, at journalister kritikløst kan gentage Jyllands-Postens sidste bemærkning: ”Tyskland – Europas folkerigeste land med 81,7 mio. indbyggere – skal ifølge FN bruge 188 mio. indvandrere frem mod 2050, og Storbritannien skal bruge 60 mio”. Jeg tør ikke sige, hvad økonomerne i FN oprindelig har sagt, men jeg er da villig til at undskylde dem med, at de måske har brugt tallene som udtryk for, hvad der skal ske, hvis ”hvis landet vil bevare forholdet mellem pensionister og erhvervsaktive.” Journalisten, der har refereret det, har imidlertid uden videre overtaget tallene, uden nærmere forklaring, for han er ude efter et sandt fremtidsmareridt. Og indrømmet, det har han fået. Men dermed vænner han os jo til at tage også de tal, journalister fremover vil komme med, med en smule skepsis.

Nå, hvilken avis var det så, hvis journalister dog lige lod tallene fare igennem hovedet til lidt kontroleftertænkning? Det var såmænd Berlingerens. I den gengivelse af Jyllands-Postens artikel, som man offentliggør, har man udeladt de sidste tal, de 188 mill for Tysklands og de 60 mill for Storbritaniens vedkommende. Det var alligevel for hård en kost selv for en journalist, der er ude efter ”breaking-news”. Eller skyldtes det blot, at han tilfældigvis kom til at tænke sig om under sit arbejde? Tja, det må vel så medregnes til det, man kalder en erhvervsrisiko.

Advertisements
Dette indlæg blev udgivet i Samfundsforhold. Bogmærk permalinket.

2 svar til Kan befolkningstal gå ned?

  1. Mark Pedersen siger:

    Tidligere præsident i USA, William J. Clinton, havde på sit kampagnekontor bl.a. følgende saying hængende: “The economy, stupid!”. At stikke hovedet i jorden og lade som om problemet ikke er der, som en anden struds (det gør strudsen nu ikke i virkeligheden, men det er irrelevant) hjælper ikke.

    “Ældrebyrden” betyder ikke at ældre så bare skal lægge sig og dø – men godt forsøg på afsporing! Det betyder, at der bliver færre skatteydere, og flere som ikke længere er i stand til at arbejde, af naturlige årsager! Derfor er et faldende befolkningstal katastrofalt for Vesten, fordi vi har opbygget samfund som i høj grad tager sig af sine borgere med alle mulige og umulige gratis services. Når der bliver færre og færre til at betale, skal de der ER betale mere og mere, og dét er uholdbart i længden, for i globaliseringens tidsalder kan mange af de der hører til “betaler-gruppen” (de privatansatte) finde arbejde udenlands også. Og jo flere der vælger at gøre dét, jo større bliver regningen til dem der bliver tilbage, osv, osv, osv.

    Der ER altså et reelt problem som skal løses. Og vi har set at indvandring ikke er løsningen – som du selv nævner har indvandringen fra 3. verdenslande og Mellemøsten været en gigantisk underskudsforretning. Dette gælder dog ikke indvandrere fra Vesten og Asien.
    Derfor er baby-booms det eneste funktionelle alternativ, og så kan vi så arbejde på at begrænse befolkningstilvæksten der hvor dette rent faktisk ER et problem: Afrika og dele af Asien.

  2. Ricardt Riis siger:

    @ Mark Pedersen!
    Baby-booms er det eneste funktionelle alternativ? Ha!
    Hvad så, når 3. verdenslandene indretter sig, som vi har gjort det, og får lige så mange ældre, som vi har? Skal de så også gribe til baby-booms alternativet, oven i den overbefolkning, de i forvejen lider af?
    Eller hvad så, når jordens ressourcer for alvor er ved at være udtømt af alle landes baby-booms? Er det helt umuligt at se, at vore økonomer må prøve at arbejde med en anden model? De må virkelig prøve at lægge sig i selen for at finde ud af, om ikke det skulle være muligt for et givet folk i et givet land at finde en balance mellem forsørgere og forsørgede uden hele tiden at skulle lægge grunden til en fremtidig overbefolkning. Det er jo, hvad vi gør, både med indvandringsmodellen og med din baby-booms-model.

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s