De eksperter, de eksperter!

Jeg har flere gange undret mig over den muslimske tekstudlægning. Man udlægger ord fra koranen, der giver én ret i de synspunkter, man har, men undlader helt at omtale koranord med den modsatte opfattelse. Jeg tog mig f.eks. for engang at gå i rette med den egyptiske forfatter, Al-Aswany, fordi han fremstillede et alt for rosenrødt billede af profeten Muhammed, se her. Han udvalgte et ord om, hvordan Muhammeds børnebørn kravlede op på hans ryg, mens han bad, uden at han jog dem ned. Og det ord lod han være afgørende for alle Muhammeds handlinger, dvs., han sprang fuldstændig over alt, der ellers fortælles om Muhammeds bloddryppende handlinger.

Jeg tillod mig dengang at mene, at Al-Aswany mente, vi ville tro ham, fordi han var en autoritet, ja, jeg udkastede den (frække) tanke, at det indenfor islam måske i virkeligheden drejede sig mere om at udtale sig med autoritet end om at udtale sig sandt.

Men jeg havde dog aldrig troet, at jeg skulle få brug for den samme anklage om autoritetsmisbrug indenfor vor vestlige verden. Det øjeblik er imidlertid kommet nu.

I den kronik i Jyllands-Posten, jeg omtalte igår, se her, beviste de to forfattere, Søren Pind og Karsten Lauritzen, ud fra de to domme, der blev afsagt over den somaliske ugerningsmand fra Gullestrup ved Herning, at den lovændring, den røde regering gennemførte angående udvisning af forbrydere, havde medført, at mandens straf blev ændret, så han ikke længere skulle udvises.

De gjorde det meget omhyggeligt. Byretten lagde nemlig en udtalelse fra Udlændingestyrelsen til grund for sin dom. I en erklæring herfra hed det, at en udlænding skal udvises, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. Ordene med sikkerhed blev indført, mens Søren Pind var integrationsminister, og tænktes som en stramning af de hidtil gældende regler.

Disse ord blev imidlertid slettet, da den røde regering kom til på grund af en henvendelse fra Bruxelles. Og det, de to venstremænd er forargede over, er, at Morten Bødskov overfor Bruxelles sagde, at slettelsen betød en udvidet beskyttelse mod udvisning, mens han overfor folketinget og den danske befolkning iøvrigt hævdede, at lovændringen ikke ville få nogen betydning i praksis.

Men de påviser også, at mens byretten dømmer efter de bestemmelser, herunder paragraffen med med sikkerhed, der gjaldt på gerningstidspunktet, dømmer landsretten efter de bestemmelser, herunder paragraffen uden med sikkerhed, der gjaldt på domsafsigelsestidspunktet. Man fremfører en række omstændigheder ved den dømte, og konkluderer, at derfor

ville det være i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8, og dermed Danmarks internationale forpligtelser, at udvise tiltalte.Vi stemmer derfor for, at anklagemyndighedens påstand om udvisning ikke tages til følge, jf. Udlændingelovens § 26 stk. 2«.

Havde man dømt efter de samme regler som byretten, ville man have skrevet ”ville det med sikkerhed være i strid med osv.” For så skulle domstolen tage stilling til, om en udvisning med sikkerhed ville være i strid med menneskerettighedskonventionens artikel 8. Nu dømmer man efter udlændingelovens nye udseende og behøver derfor ikke at skrive med sikkerhed.

Dette er én af de fineste juridiske bevisførelser, jeg nogensinde har set. Uigendrivelig, synes man.

Alligevel oplever man dagen efter, altså første pinsedag, at læse en overskrift i Berlingeren, der hævder, at eksperter hævder, at der ikke er nogen beviser for Venstres påstand, se her. Journalisten gennemgår sagen, og fremfører så nogle eksperter, dvs. dommere, juraprofessorer, og den slags med en juridisk uddannelse bag sig, som alle hævder, at ændringen i loven ikke har haft betydning for den ændrede domsafsigelse. Og selvfølgelig – havde jeg nær sagt – ulejliger de sig ikke med ud fra tekster fra domsafsigelsen at vise, de har ret, de nøjes med at påstå det. Så må vi tro dem på deres autoritet og fine titler.

Som om vi andre ikke kunne forstå sagen og var nødt til at holde os til eksperternes udtalelser.

Søren Pind tager til genmæle allerede første pinsedag, se her. Han opgiver ikke punktet om, at dommen viser, at dette, at med sikkerhed udgik af loven, har haft betydning, men er forståelig nok mere interesseret i at fastholde, at der blev givet forskellige oplysninger om virkningen til Bruxelles og til Danmark.

Man kan muligvis undskylde de juridiske såkaldte eksperter med, at de i telefonen overfor journalisten har givet nogle meget længere forklaringer, som i deres øjne virkelig modbeviste Søren Pinds påstand, men at journalisten efterfølgende har forkortet deres udtalelser så meget, at det er kommet til at se ud som en muslimsk skriftudlægning. Og det havde jeg aldrig troet at skulle finde i Vesten.

Advertisements
Dette indlæg blev udgivet i Indvandringspolitik og tagget . Bogmærk permalinket.

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s