Er Geert Wilders racist?

Ja, det mente nogle demonstranter på Bornholm. De demonstrerede udenfor den skole, hvor Geert Wilders skulle tale her den 13. juni, og det kunne forstås på deres ”budskab”, at de regnede kritik af islam for identisk med racisme.

Det vender vi tilbage til.

Men først en beklagelse. De danske medier har været fulde af angreb på Trykkefrihedsselskabet, fordi man har inviteret Wilders med til folkemødet på Bornholm. Det ødelægger stemningen med alt det politi. Det er en provokation. Osv. Sådan sagde man før mødet. Og man kunne måske forvente, at der var blevet bragt i det mindste nogle uddrag af Wilders indlæg; der var, forlyder det, fotografer til stede. Men ikke en lyd kom der i hverken den ene eller den anden tv-kanal. Jeg ville ellers meget gerne have hørt debatten efter Wilders tale, hvor Flemming Rose havde nogle kritiske bemærkninger at komme med overfor ham. Der kan måske komme nogle private videoer derfra. Forløbig har jeg måttet nøjes med Nicolai Sennels’ amatøroptagelser, som trods de gode intentioner må siges at være næsten uforståelige, se den via http://snaphanen.dk/. Men det kommer måske. Dog næppe på de officielle kanaler.

Så til beskyldningen mod Wilders for at være racist!

Hvad den angår, er det oplysende at konsultere en artikel af Daniel Greenfield, se her. Han gør opmærksom på, at islam skifter skikkelse, så ofte det kan være en fordel for muslimerne. Islam kan antage tre skikkelser, den kan være en religion, den kan være en kultur, og den kan være en race:

Som en tryllekunstner, der bortleder folks opmærksomhed, distraherer disse transformationer fra religion til race, fra race til kultur og fra kultur til religion, amerikanerne, så de ikke får spurgt om, hvad islam egentlig er.

Greenfield begynder med at spørge, hvad islam er:

Hvad er islam? Det indlysende leksikalske svar er, at islam er en religion, men med hensyn til loven nyder den alle fordelene ved at være race, religion og kultur, uden at skulle underlægges nogen af ulemperne.

Størst fordel har islam af at blive betegnet som en race:

Ved at ligestille religion og race bliver islam behandlet ikke som et sæt trosregler, der udtrykkes med god eller dårlig adfærd, men som et medfødt træk, der, ligesom race, ikke kan kritiseres uden at angribe et helt folks eksistens. Den idé, at den islamiske vold stammer fra dens trosindhold, afvises som racistisk.

Det betyder, at kritik af islam opfattes som udtryk for en fordom. Det opfattes, som hvis man ville kritisere en neger for at være neger. Og det er jo meget behageligt for muslimerne. Så kan de have deres religion i fred.

Det er også denne sammenblanding af begreberne, der har ført til, at lovgivning imod hadsk tale (hate speech) er blevet anvendt imod islam-kritikere. Og det er højst uheldigt. For sæt nu, der virkelig var ting i den muslimske tro, som muslimerne burde rette på, især hvis de agter at slå sig ned hos os! Skulle det så ikke kritiseres? Og der er jo faktisk sådanne for os uheldige ting. Jeg tænker på de mange opfordringer til vold imod ikke-muslimer, der findes i koranen. Er det ikke rimeligt, at vi ikke-muslimer, som skal have muslimer boende iblandt os, godt vil vide, hvordan de tolke disse mange koransteder?

Men nej, det kan vi altså efter demonstranternes mening ikke gøre uden at beskyldes for racisme.

Reklamer
Dette indlæg blev udgivet i Islam og tagget , , . Bogmærk permalinket.

2 svar til Er Geert Wilders racist?

  1. Pingback: Hvilken islam kan vi leve med? | ricardtriis

  2. Pingback: I krig med islam? | ricardtriis

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s