Flygtninge eller migranter fra Syrien?

Forleden var der en ganske interessant kronik i Jyllands-Posten, se her. Den handlede om de syriske flygtninge og var skrevet af en mand, der formentlig er en indfødt – han citerer i hvert fald lokale aviser – så det i sig selv gør ham vel ret troværdig. I hvert fald har han den fordel fremfor vore lokale ”eksperter”, at han ikke på forhånd betragter alle syrere som stakler.

Det er således ret bemærkelsesværdigt, at han om de syrere, som deltager i det, han betegner som den anden migrationsbølge, middelklassesyrerne, skriver følgende:

Den syriske lira blev hurtigt svækket i forhold til vestlig valuta. I marts 2011 svarede 1 dollar til 45 syriske lira. I løbet af 2012 fik man hele 90 syriske lira for 1 dollar. Priserne på dagligvarer steg også i takt med dollaren, mens lønninger forblev uændrede.

Dette skabte et stort pres på middelklassen, som på det tidspunkt udgjorde over 60 pct. af den samlede syriske befolkning. Mange små virksomhedsejere og selvstændige håndværkere blev ramt af prisstigninger på den ene side og svindende indtægter på den anden side.

Dette satte gang i den anden bølge af emigration, på det tidspunkt vendt mod nabolandene.

Læg mærke til, hvor selvfølgeligt han betragter de økonomiske vanskeligheder som årsag til disse menneskers flugt.

Parentes: I Berlingske for den 13-7 er der en kronik, se her, hvori der påvises, at

Fra 1980 til 2010 var der en tilvækst på indvandrere fra Syrien på 1.800 personer, så der i 2010 var ca. 2.000 syriske indvandrere i Danmark. Den store tilvækst er først sket i 2014 og ikke mindst 2015, så der i dag er ca. 24.100 syriske indvandrere i Danmark. En tilvækst der netop følger udviklingen af borgerkrigen i Syrien.

Dette vil kronikkens forfatter bruge som bevis på, at der er tale om flygtninge fra Syrien, ikke migranter. Men det kan altså godt forholde sig sådan, at krigen i første omgang har skabt økonomiske vanskeligheder, og at det for de flestes vedkommende er disse vanskeligheder og ikke direkte frygt for forfølgelse og død, der har skabt migrantstrømmene. Parentes slut.

Det betyder ikke, at der ikke er flygtninge, der flygter på grund af krigshandlinger, de er udsat for. Blandt andet dem er det, han omtaler som bosiddende i flygtningelejrene i Jordan og Tyrkiet, hvor deres nød viser sig i, at de ofte er nødt til at sælge deres kvinder til rige arabere, der ifølge nogle udlægninger af islam kan ”gifte” sig med en sådan kvinde for et begrænset tidsrum, i virkeligheden naturligvis den rene prostitution.

Men de, der har penge, vil ikke forblive i flygtningelejrene, men søgte mod Europa via Libyen og Italien, pris 70.000 til 80.000 kr pr person.

Og så kommer vi til det andet, der er værd at bemærke i hans kronik: han accepterer de økonomiske forholds betydning:

Balkan-ruten medvirkede til at gøre afstanden mellem Syrien og Vesten kortere og meget billigere. Turen kostede 1.000–1.500 dollars. Flygtningene skulle kun krydse grænsen til Tyrkiet og sejle til en af de græske øer, hvorefter mange fik hjælp til transport, mad og overnatning af humanitære organisationer hele vejen frem til destinationen. Det gav dermed de fattige mulighed for at søge mod de rige, vestlige lande.

Det er elementært, dr. Watson! En lavere pris sender flere af sted. Får de oven i købet hjælp af diverse europæiske ”Gutmenschen”, er det i sig selv med til at gøre turen billigere, hvorfor endnu flere kan få råd.

Det er et forhold, som yderst få af vore hjemlige ”eksperter” er opmærksomme på. Som regel hedder det, at hvis balkanruten lukkes, vil der blot opstå andre ruter, og så er vi lige vidt. At den ene rute er billigere end den anden, og at der derfor kommer færre migranter, hvis de tvinges til at tage en dyrere rute, det siger vore ”eksperter” ikke.

Den tredje ting, man bør hæfte sig ved i hans artikel er følgende:

Den kurdiske netavis Walati skrev, at ca. 60 pct. af befolkningen i det nordøstlige, primært kurdiske Syrien er rejst mod Vesten. Den voldsomme emigration betyder, at området er svækket rent militært.

De bevæbnede kurdiske militser har ellers med stor succes holdt terrororganisation IS væk fra området, men af de 60 pct. er ca. 85 pct. unge i den kampdygtige alder, som skal holde forsvarslinjerne mod IS.

Området har været kontrolleret af kurdiske militser siden oprøret i 2011, og der har ikke været direkte kampe og luftbombardementer.

Der er nu langt mellem de unge i områdets store kurdiske by, Al-Qamishli en by med 400.000 indbyggere. Mange af de ældre venter på at blive familiesammenført. Paradoksalt at vi kæmper mod IS og terrorister, ja sågar sender fly til Syrien for at bekæmpe dem, samtidig med at vi giver de unge syrere asyl. Unge, som svigter deres pligt: at kæmpe i Syrien mod islamisterne.

Hvis det er sandt, dvs., hvis en stor del af migranterne kommer fra sikre områder i Syrien, så er altså vor godhjertede, men naive politik overfor migranter fra Syrien, med til at hjælpe IS i deres kamp mod de eneste, der har ydet dem nogenlunde modstand: kurderne.

Udover, at vores politik på området er den omvendte Robin-Hood-politik: vi svigter de fattige og hjælper de rige, så er der altså også tale om en direkte uklog politik, hvorigennem vi vanskeliggør den militære indsats, som vore fly er med i.

Man skulle tro, det var løgn!

Reklamer
Dette indlæg blev udgivet i Indvandringspolitik. Bogmærk permalinket.

Et svar til Flygtninge eller migranter fra Syrien?

  1. Morten - - - siger:

    Det handler ikke om uvidenhed, når det gælder vore politikere. Det handler om, at de er føderalister, og derfor ikke vil gå imod en konsensus, der hersker i Bruxelles.

    – – –

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s