Årh, de eksperter

Man har nok lagt mærke til, at der her på bloggen har hersket udbredt radiotavshed angående fænomenet Donald Trump. Det hænger sammen med, at jeg har ment, at den mest passende attitude at indtage overfor dette fænomen er at vente og se.

Jeg mener: diverse kommentatorer har dummet sig noget så gevaldigt under præsidentvalgkampen, har gang på gang dømt Trump ude, nu havde han sagt noget, der stødte den vælgergruppe fra sig, nu var han kommet med en bemærkning i farten, som ganske givet ville betyde, at han mistede tilslutning fra den og den stat, osv., osv., men trods alle disse ekspertforudsigelser gik han alligevel hen og vandt. Forstå det, hvem der kan! Imod så mange ekspertudtalelse!

Og nu bagefter véd man ikke sine levende råd. Derfor er det måske, at man griber til de sædvanlige ekspertholdninger, uden at skelne mellem skidt og kanel.

Nu har f.eks. Trump underskrevet et præsidentielt dekret, der forbyder borgere fra syv muslimske lande at rejse ind i USA. Og jeg skal ikke her tage stilling til, om det er klogt eller mindre klogt. Men jeg tør godt tage afstand fra to eksperters udtalelser om dekretet. Den ene er Magnus Ranstorp. Kristeligt Dagblad refererer, se her:

Det er en meget dårlig idé, hvis man vil højne USA’s sikkerhed. Den er totalt kontraproduktiv. Dekretet kan blive en selvopfyldende profeti, fordi det vil styrke al-Qaeda og Islamisk Stats fortælling om det anti-muslimske Vesten og dermed øge radikaliseringen,” siger terrorforsker Magnus Ranstorp, forskningsdirektør ved det svenske forsvarsakademi.

Til Information, se her, udtaler han sig på lignende måde:

»Det er ren idioti og amatørisme. Dem, der står bag, forstår ikke, hvad der driver terrorismen,« siger han.

»Islamisk Stat, Al-Qaeda og andre terrorgrupper har den fortælling, at USA er i krig mod muslimerne. Det er selve kernen i deres budskab, og det budskab får de lettere ved at sprede, når Trump gør, som han gør. Han gør det lettere for dem at rekruttere, og han er med til at legitimere amerikanere som mål. Anti-amerikanismen kommer til at øges, og Trump gør formentlig USA mere sårbar end sikker.«

Ak ja! Man kunne fristes til at bruge de samme betegnelser om det, Ranstorp siger her: at det er ren idioti og amatørisme. Det lyder til, at han ikke har noget synderligt kendskab til islam. For sagen er jo den, at hvis vi vesterlændinge indtager en forstående og hjælpsom holdning overfor muslimerne, bliver det udlagt som en bekræftelse på det, muslimer altid har vidst: at de, muslimerne, af Gud var udset til herrefolk, og at vi andre, de vantro, skulle være deres tjenere. Og hvis vi gør det modsatte, altså taler nedsættende om islam, søger at forhindre muslimer i det, de anser for deres religiøse rettigheder, og måske blot forlanger det af dem, som vi forlanger af vore egne statsborgere, så bliver det taget som bevis på, at vi stiller os fjendtligt overfor dem og deres religion.

Der er med andre ord tale om en win-win-situation. Men det er muslimerne, der vinder i begge tilfælde, ikke os. I begge tilfælde får de mulighed for at rekruttere folk til deres jihad. I begge tilfælde kan de overbevise almindelige muslimer om islams overhøjhed.

Naturligvis, dette, at alle mennesker er lige for Gud, at der hos Gud ikke er personsanseelse (Rom 2,11 gl oversættelse), det sidder så dybt i os, at det for de fleste er næsten umuligt at forestille sig, at nogen kan være uenig med os i dette selvindlysende synspunkt. Men man kunne nu godt forvente af én, der kalder sig ekspert, at han var klar over forskellen mellem kristendom og islam.

Information citerer endnu en ekspert:

Clint Watts, der er tidligere antiterror-agent hos FBI og nu er tilknyttet tænketanken Foreign Policy Research Institute, vurderer ligeledes, at Trumps dekret kan vise sig at blive kontraproduktivt.

Til Time Magazine siger han, at grupper som Islamisk Stat og al-Qaeda vil udnytte præsident Trumps dekret som en »endnu en indikation på, at vi er i krig med islam, og det vil de bruge til markedsføringsformål«.

Han fremhæver også, at Islamisk Stat netop nu taber på den syriske og irakiske slagmark, og at eksperter derfor peger på, at næste vigtige skridt er ikke alene at slå dem militært, men også at forsøge at udrydde den militante islamisme som ideologi. Og det projekt bliver ifølge Clint Watts undermineret af Trumps tiltag.

»Vi taler om at vinde krigen om ideerne. Hvordan vinder vi krigen om ideer, når vi netop har bekræftet, at deres ide er korrekt?« siger han til Time Magazine.

Den idé, vi bekræfter med Trumps dekret, er, at vi er i krig med islam. Tja! Men hvad nu, hvis denne idé faktisk er sand? Hvad, hvis islam i sin helhed er lagt an på erobring af andre lande? Jeg tror ikke på, at der foreligger en masterplan fra muslimsk side, så indvandringen til Europa har til formål at gøre Europa muslimsk. Men jeg er ikke blind for, at jo flere muslimer, vi får indenfor i vore lande, des flere ghettoer vil der opstå, og des flere områder får vi derigennem, hvor ikke europæisk, men islamisk lov gælder. Det ligger i islams dna, at det går sådan for sig. Og det betyder, at lader vi det fortsætte i vor konventionsoverholderiske farisæisme, vil islam indenfor en generation eller to blive den dominerende religion i Europa. Masterplan eller ej.

Og man må jo desværre sige, at vore politikere nok kan protestere mod Trumps initiativ, men de har altså ikke noget at sætte i stedet.

Anders Samuelsen, udenrigsministeren, mener, Trump handler uklogt, for, siger han, ”vi skal dømme og møde hinanden som individer”, se her. Og sandt er det jo, at det hører med til vores kultur, at vi bedømmer hinanden som individer. Men Samuelsen mangler lige at forklare, hvordan vi kan skelne mellem dem, der vil Danmark, og dem, der ikke vil os. Hidtil har vi jo ikke kunnet skelne mellem flygtninge og migranter, hvordan skal vi så kunne udskille eventuelle terrorister i migrantflokken. Det forholder sig jo ikke sådan – hvis det må være mig tilladt at komme med en oplysende bemærkning – at de migranter, der lyver om deres hensigter, får en sort streg i panden.

Og forøvrigt, når vi giver folk fra visse lande ret til at rejse til vort land uden visum, mens folk fra andre lande skal søge om visum, så gør vi jo altså allerede det, som Samuelsen mener, vi ikke må: vi bedømmer folk kollektivt og ikke individuelt.

Og Uffe Ellemann siger i samme artikel:

Det er en meget farlig vej, Trump her slår ind på. Han sender det signal til Mellemøsten, at USA betragter alle muslimer som jihadister og ekstremister. Det kan kun føre til yderligere radikalisering.

Tror han da virkelig, at muslimer i Mellemøsten er så dumme? Det er muligt, at mange vil føle det som en provokation, men mon ikke også en del muslimer vil føle det som en opgave, de må tage på sig: at danne sig en islam, som terrorister ikke kan finde næring i? Og er det ikke disse muslimer, vi skal satse på, mere end på dem, der provokeres.

Det betyder imidlertid ikke, at Magnus Ranstorp ikke kan have ret i noget af det, han siger. Kristeligt Dagblad refererer:

Han peger på, at hvis præsidenten endelig ville udpege bestemte landes indbyggere som særligt risikable, er det underligt, at dekretet ikke omfatter lande som Afghanistan, Pakistan, Tyrkiet og Saudi-Arabien – lande, der set ud fra en objektiv betragtning udgør langt større trusler. I efteråret fastslog en rapport fra den amerikanske efterretningstjeneste CIA, at omkring 20 terrornetværk opererer i Afghanistan og langs grænsen til Pakistan.

Derimod viser en analyse fra den liberalistiske, amerikanske tænketank Cato, at der fra 1975 til 2015 ikke har stået udlændinge fra et af de syv lande bag et dødeligt terrorangreb i USA.

Og det er da sandt nok: man kan godt undre sig over de lande, der er blevet omfattet af dekretet, og måske endnu mere over de lande, der ikke er.

Også antallet af terroranslag fra folk, der er amerikanske statsborgere, giver anledning til kritik. Kristeligt Dagblad skriver:

I USA hæfter terroreksperter sig desuden ved, at det kun har begrænset effekt på terrortruslen at forhindre udlændinge i at komme ind i landet, da hovedparten af de terrorangreb, der er udført siden angrebene den 11. september 2001, er foretaget af amerikanske statsborgere. Det, der kaldes ”homegrown” terrorister, fordi de er opvokset i det land, hvor de udfører deres terror. En rapport fra tænketanken New America Foundation viser, at 80 procent af angrebene siden 2001, er udført af ”homegrown” terrorister.

Men, siger Den korte Avis, se her, man må tænke på, at Trumps dekret har en bredere hensigt. Det vil ikke blot kortsigtet forhindre terror, det vil langsigtet bremse den muslimske indvandring. Det får de to redaktører i avisen til at slutte således:

Men alle, der deltager i debatten om Trumps overvejelser, bør forholde sig til to ting:

Hvordan hjælper vi nødlidende mennesker i deres nærområde?

Hvordan forhindrer vi, at en naiv og selvmorderisk politisk korrekthed gør vores lande stadig mere muslimske?

Det er også de spørgsmål, jeg vil stille. Og derfor vil jeg hellere sige: ”Vent og se!” end på forhånd afvise Trump og alle hans gerninger og alt hans væsen.

Dette indlæg blev udgivet i Indvandringspolitik og tagget , . Bogmærk permalinket.

Et svar til Årh, de eksperter

  1. mariaholm siger:

    Jeg har hørt en del på alternative medier som Jay Sekulow en dommer som har et godt radio og TV program. Han sagde i dag at de pågældende stater, som indrejseforbudet gjaldt er stater, som ikke har styr på sikkerhedsmæssig “vetting” af deres borgere. Meget klogt at de derfor bliver undersøgt. Folk med rent mel i posen vil komme igennem efter enn undersøgelse. Hysteriet er grænseløst, fordi det kun handler om at foragte Trump.
    Du kender ham nok allerede https://www.youtube.com/user/JaySekulow og Alex Jones osv

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out /  Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out /  Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out /  Skift )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.