Det forstår jeg ikke …

Rolig! Rolig! Jeg skal ikke gennemgå alt det, jeg ikke forstår, jeg har jo kun begrænset plads til rådighed. Men ved nærmere eftertanke har jeg opdaget, at den forklaring, Peter Madsen nu giver på, hvad der er sket på ubåden, ikke hænger sammen.

Anklageren gør ikke meget ud af denne forklaring, se her, hvor Berlingske gennemgår anklagerens og forsvarerens procedure. Han nøjes med at lægge den op i bunken med løgnehistorier fra Peter Madsens side, og indrømmet, dem er der en del af.

Forsvareren, derimod, fastholder, at Peter Madsens sidste forklaring, er sandheden. Hun henholder sig til to vidneforklaringer, den ene fra en ekspert i militære ubåde, den anden en teknisk kyndig. Den første afviser hun, fordi denne ekspert kun kender til militære ubåde, ikke til små ubåde som den, det her drejer sig om. Den anden godkender hun forståeligt nok, for dette vidne indrømmer, at som Peter Madsen har forklaret det, kan det godt være foregået.

Og Peter Madsen har ikke siddet på hænderne i arresten. Han har udarbejdet en rapport, hvori han gennemgår alle de tekniske detaljer i ubåden – og de er mange – for at kunne underbygge sin version af hændelsesforløbet: han havde, efter at ubåden var kommet op til overfladen igen, lukket lemmen ned til kabinen, hvor Kim Wall stadig befandt sig, men da motorerne var gået igang, havde de ved en fejl skabt et undertryk i båden, så han ikke kunne få lemmen op. Han havde så råbt til Kim Wall, hvordan hun skulle standse motorerne, men hun havde ikke kunnet høre ham, og da motorerne efter et stykke tid gik i stå, og han kunne få lemmen op, så han Kim Wall ligge død på dørken i ubåden. Hans formodning var og er, at hun var død af kulilteforgiftning.

Disse forhold har han underbygget med omfattende tekniske forklaringer i sin rapport og herunder medtaget de tekniske fejl, han havde begået undervejs. Det har fået forsvareren til i sin procedure at hævde, at han muligvis ville kunne dømmes for uagtsomt manddrab, hvis det var en sådan anklage, anklageren havde valgt at anvende. Men nu, hvor det er en anklage for drab, må hun stå fast på sit krav om frifindelse.

Man skal her gøre sig klart, at Peter Madsen er overordentlig velbegavet. Denne begavelse har han her brugt til at føre både anklager og forsvarer med samt de to ekspertvidner bag lyset. Han har ført dem ind i et teknisk virvar af enkeltheder i ubådens indretning, og han har gjort det så effektivt, at de aldrig er kommet ud af dette virvar, men har følt sig forpligtet til at overveje alle disse enkeltforklaringer, så den overordnede forklaring er gledet dem af hænde.

Den overordnede forklaring er imidlertid meget simpel. Den kan forstås af enhver, der véd lidt om, hvordan en forbrændingsmotor virker. Man skal blot gøre sig klart, at en sådan motor på indsugningssiden suger luft ind i sig og på udstødningssiden støder luft fra sig. Hvis man nu forestiller sig, at motorerne ved en fejl sugede luft ind i sig fra den lukkede kabine, så vil der ganske rigtigt kunne opstå et undertryk i kabinen, så Peter Madsen ikke ville kunne få lemmen om. Så langt holder Peter Madsens forklaring.

Men forudsætningen for, at der kan dannes et undertryk, er, at motorerne virker som en luftpumpe, der pumper luften ud af kabinen. Det vil de også normalt gøre, men de vil kun gøre det, hvis udstødningen er intakt og virkelig fører luft ud i det fri. Hvis der derimod på nogen måde er utætheder i udstødningssystemet, så der kommer udstødningsgas ind i kabinen, vil motorerne ikke kunne skabe noget undertryk i kabinen.

Peter Madsen må altså vælge mellem en undertryksforklaring og en forgiftningsforklaring. Han kan ikke få begge dele. Men begge dele er netop, hvad han mener at kunne få, og jo også, hvad han har brug for, hvis hans forklaring om kulilteforgiftning skal kunne godtages.

Altså, han påstår i første omgang, at motorerne pumper luft ud af kabinen, i næste omgang, at de pumper giftig udstødningsgas ind i kabinen. Det hænger ikke sammen.

Jamen, kan det ikke være det, hans tekniske rapport vil søge at forklare?

Jeg vil sige, at det muligvis er det, rapporten beskæftiger sig med, men i så fald sker det for at bortforklare det logisk umulige i påstanden. Selv hvis man forestiller sig, at det kun er et meget lille hul i udstødningssystemet, der er tale om, så er trykforskellen mellem udstødningsgasserne i udstødningsrøret og luften i kabinen så stor, at det må anses for umuligt, at der skulle kunne dannes et undertryk af en størrelse, så det blev umuligt at åbne lemmen.

Dertil kommer naturligvis, at der ikke synes at være problemer med udstødningsgasser under første del af turen, og heller ikke under den sidste del.

Så alt i alt: Peter Madsens sidste forklaring er lige så stor en løgn som forklaringen med, at Kim Wall skulle have fået en luge i hovedet. Og det, at anklageren i sin procedure uimodsagt kan hævde, at denne sidste forklaring først fremkom efter nogle dages ”radiotavshed”, fordi forklaringen om kraniebrud brød sammen, styrker hans påstand om, at der er tale om en løgnehistorie.

Dette indlæg blev udgivet i Samfundsforhold og tagget . Bogmærk permalinket.

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out /  Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out /  Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out /  Skift )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.