I hver sin boble

Det er de to fløje i amerikansk politik, jeg taler om i denne overskrift, to fløje, der ikke mere lader sig fordele på republikanere og demokrater, men snarere skal fordeles mellem den amerikanske elite inklusive de førende medier på den ene side, og mange almindelige amerikanere på den anden.

Desværre er der ikke mindst tale om, at journalisterne har mistet orienteringssansen, på den måde at forstå, at de, når de taler om, at modparten synes at befinde sig i en boble, afskåret fra omverdenen, fuldstændig overser, at de måske selv befinder sig i en modsvarende boble, uden forbindelse med virkeligheden.

Da de danske journalister uden mindste tvivl i sindet følger de store amerikanske medier og derfor er indædte Trump-modstandere, sidder de måske i en lige så virkelighedsfjern boble, som de Trump-tilhængere, de anklager for netop det.

Forleden prøvede man i Deadline at vise, hvordan republikanerne i Georgia havde fiflet med det amerikanske valgsystem, sådan at de sorte med forskellige dirty tricks blev holdt borte fra stemmeurnerne. Virkningen på mig var dog den stik modsatte af den tilsigtede. Jeg har hidtil været noget tvivlende med hensyn til Trumps påstand om, at der ved præsidentvalgte blev snydt fra demokraternes side. Jeg troede, at det amerikanske valgsystem var for sikkert til, at noget sådant kunne lade sig gøre. Men når den ene side i Georgia kunne snyde på en så forholdsvis klodset måde, uden at medierne anklagede dem for det, blev jeg klar over, at den anden side, demokraterne, nok også kan mistænkes for snyd. Hvordan véd jeg foreløbig ikke. Det kan være noget med brevstemmerne, som ikke er blevet kontrolleret i tilstrækkelig høj grad. Men de stensikre danske korrespondenter fra både DR og TV2 tror jeg ikke mere på så umiddelbart, som jeg gjorde før.

Denne mistro til sådanne ellers troværdige mennesker gælder også deres fortællinger om, hvad der skete den 6. januar, da en stor gruppe demonstranter besatte Capitol Hill, og de tilstedeværende senatorer og rådsmedlemmer måtte flygte. Vore reportere var hurtige til at hævde, at der var tale om, at Trump-støtter brød ind i den lovgivende forsamling og gjorde det efter opfordring fra Trump selv. Han havde holdt en brandtale til dem foran Det hvide Hus og opfordret dem til at gå ned ad Pennsylvania Avenue til Capitol Hill. Og det er ikke usandsynligt, at han har brugt ret stærke ord. Men hvad der virkelig skete, vil muligvis komme frem under de retssager, som bliver anlagt mod nogle af dem, der brød ind til politikerne. Hvis altså medierne vil oplyse os om det. For gør de det, skal de jo muligvis indrømme, at de var lidt for hurtigt på aftrækkeren, da de hævdede, at det var Trump-tilhængere, der brød ind i Capitol Hill.

Men se, nu er det jo tilsyneladende mig, der befinder mig inde i en boble og ikke er til sinds at lytte efter, hvad kloge mennesker siger. Hvordan kan jeg vise mine arme læsere, at det ikke er tilfældet?

Lad mig gøre det ved at henvise til, hvad en klog nordmand, Olav Drange Moen, skriver på document.no, se her. Det er et meget langt indlæg, han har, og jeg nøjes med at henvise til én begivenhed, som han nævner i begyndelsen:

Som all politisk vold var stormingen av Kongressen åpenlyst gal.

Men én ting er sikkert: Det hadde aldri vært så problematisk om den andre siden gjorde det.

I mai prøvde venstremobben, heiet frem av de politisk korrekte, å storme Det hvite hus, mens de ropte at de skulle drepe Trump. Sikkerhetssituasjonen ble såpass prekær at Secret Service så seg nødt til å evakuere Trump til bunkeren.

Hva var samfunnselitenes kommentar til et slikt angrep på statens demokratisk valgte overhode? Var det da et rystende angrep på selve republikken? Et uhørt overgrep mot konstitusjonen? En historisk mørk dag? Ble ansiktene til demonstrantene hengt ut på avisforsidene? Skulle medløperne fram i lyset? Var det krisetilstand i norske aviser?

Amerikanske medier latterliggjorde Trumps tilflukt i bunkeren, og «bunker boy» ble raskt en punchline. Han var en gal diktator «som satte inn militæret mot eget folk» da nasjonalgarden ble kalt inn. Demonstrantene var dessuten stort sett fredelige, kunne det legges til, etter at minst 60 Secret Service-agenter ble såret i angrepet. Bygninger og biler ble også satt i brann i D.C.

Jeg har en svag erindring om denne begivenhed. Jeg så den gennem de danske journalisters øjne, og ja, jeg husker, at præsidenten blev ført ned i husets sikkerheds-bunker, men også, at vore danske hovedmedier nærmest gjorde grin med ham, eller i hvert fald harcellerede over, at han skulle have nationalgarden til at skaffe sig sikker adgang til en kirke, hvor han kunne stå og vifte med en bibel.

Men at der var fare for præsidentens liv, at nogen havde sagt, at de ville slå Trump ihjel, det hørte vi intet om, kun blev dé amerikanske medier gengivet, som nærmest gjorde nar af Trump. Og at mindst 60 Secret Service agenter blev såret, det forblev en hemmelighed for os danskere, vi blev ikke indviet i denne kendsgerning.

Jamen, lad mig bare indrømme, at jeg dengang slugte vore mediers gengivelse af forløbet råt. Selv om jeg ved andre lejligheder er ret kritisk, var jeg det ikke dèr. Jeg havde ikke særlig meget til overs for Trump, han har fra begyndelsen af forekommet mig at være en mærkelig person, og det faldt mig ikke ind at overveje, hvorfor mon så mange amerikanere stemte på ham ved valget og tilsyneladende stadig fandt ham værd at heppe på.

Det hjalp selvfølgelig heller ikke på hans popularitet i Danmark, at han sådan i ramme alvor foreslog, at vi skulle sælge Grønland til amerikanerne, og at han oven i købet blev gal på Mette Frederiksen, fordi hun, før hun blev klar over, at denne absurde tanke var Trumps egen, kaldte tanken absurd. Dog fik hun ved klog og besindig optræden forhindret, at det kom til en diplomatisk krise mellem lille Danmark og store USA. Se evt. min artikel om denne fadæse fra Trumps side her.

Men læg mærke til det, Olav Moen indleder med: Det var forkert at storme kongressen. Han går tilsyneladende ud fra, at det var Trump-tilhængere, der brød ind i kongressen med magt. Det er langt fra givet. På document.no er man andre steder knap så hurtig til at nå sine konklusioner. Her skriver man:

Vi har lykkes med å laste ned en ny kopi av Rudy Giulianis Common Sense Episode 101, etter at den første vi så i natt ble slettet etter bare fire timer. Dette er den nye medievirkeligheten: Det som strider mot Big Tech og Bidens versjon, skal ikke komme frem. Prøv bare å trekke noen linjer fremover, hvis dette får lov å utvikle seg.

Rudy er bestefaderlig og trekker på årene, og øyenvitnene han trekker frem, er hverdagsmennesker. Det er derfor det virker overbevisende.

De forteller hver for seg at de overhørte folk som snakket på walkie-talkie om hvordan de skulle angripe Capitol Hill. De tilhørte Antifa. Det mest uhyggelige er vitnet som forteller at delstatspolitiet eskorterte fire busser med Antifa helt fram til toget.

Giuliani er ikke i tvil om at angrepet var planlagt i lang tid på forhånd. Det ville helt opplagt dra med seg noen ekte Trump-supportere, og dermed ville skaden være skjedd.

Og så kan man ellers se en lidt langtrukken video, hvor Giuliani med en række videoklip fortæller mere om, hvad der skete, end vi hører fra f.eks. danske medier. Blandt andet fortæller han, hvordan det var almindelige Trump-fans, der lyttede til hans tale foran Det hvide Hus, mens der, da mængden nærmede sig kongresbygningen, rullede nogle busser frem med mennesker, der var bevæbnede med diverse redskaber, beregnet på indbrud og vold, oven i købet eskorteret af en bil af den slags, kongres-politiet bruger.

Og på en anden video ser man en mand stå og hamre på et vindue, for at slå det i stykker. Det bemærkelsesværdige er dog, at mennesker bag ham råber ”antifa, antifa” og prøver at hive ham ned fra vinduet.

Endvidere har Giuliani fået en video med, der viser, hvordan en række mennesker, som han identificerer som Trump-støtter, stiller sig op foran politiet og prøver at beskytte dem mod de andre mennesker, der angriber dem.

Og både ankomsten af sådanne bøller i busser, de våben og de walkie-talkies, de medbragte, og deres handlinger overbeviser ham om, at denne ”riot”, ”optøjer”, som han kaldte det, i modsætning til de fredelige Trump-tilhængeres ”ralley”, ”demonstration”, var planlagt i forvejen. Og altså planlagt til at skulle narre medierne til at tro, at det var Trump-tilhængere, der var blevet ophidset af Trumps tale foran Det hvide Hus til at øve ”riot” mod kongressen.

Hvis det er tilfældet, må man sige, at deres list er lykkedes over al forventning. Medierne har været på pletten og deres Trump-had i forbindelse med deres sensationslyst har fået dem til at være for hurtigt ude med deres konklusioner.

Vort hjemlige Deadline den 10. januar lod sig også narre. Og nu føler jeg trang til at være noget mere kritisk, end jeg plejer. Men det kan der også komme noget godt ud af.

For oven på al snakken om, at Trump havde opfordret til den voldelige storm på kongressen, var jeg lidt spændt på, om jeg noget sted kunne finde en video eller en udskrift af hans tale. Det er hidtil ikke lykkedes mig. Men eftersom denne Deadline-udsendelse var én lang nedgøren af Trump, og eftersom den del af Trumps tale, de bragte, ikke indeholdt nogen opfordring til vold, er jeg ret sikker på, at en sådan ikke findes i hans tale. For hvis den var der, ville de have bragt den. På den måde fik jeg i kraft af det, DR troede var en bekræftelse, afkræftet den almindeligt anerkendte teori om Trumps voldsopfordring.

Men ikke blot lagde man ansvaret for stormen på kongressen på Trumps skuldre, man havde også inviteret en såkaldt forsker til et interview. Hun havde forsket i diktatorer og deres væsen og gik ud fra som en given ting, at Trump var diktator. Og hendes teorier blev så bragt frem for to debattører, som tidligere havde været henholdsvis tilhænger og modstander af Trump, men som nu begge var modstandere, og så ham som noget meget farligt.

Alt sammen bygger de på det, de opfatter som et faktum: at det er Trump, der er skyld i angrebet på kongressen. At det skulle være antifa-bevægelsen, der her søger at skabe rav i tingene, ligesom de tidligere har gjort det ved Black-Lives-Matter-bevægelsens demonstrationer, det er noget, der ikke blev nævnt med et ord, det blev ikke taget frem som noget, der skulle undersøges, nej, det var Trumps sande væsen, der havde vist sig i dette angreb, det lå ganske fast.

Og det var det, man tog som udgangspunkt i debatten.

Og det viser, så vidt jeg kan se, at det er vore egne skinbarlige mediefolk, der befinder sig i en boble, og ikke ser andet, end hvad der passer ind i de synspunkter, der er tilladelige i boblen.

Alle de ret mærkelige ting ved stormen, der dog på forskellig vis har været fremme, gider man ikke undersøge. At chefen for kongrespolitistyrken ikke mente, der skulle kaldes på forstærkning, skønt både byens politi og nationalgarden havde tilbudt sin hjælp, at politiet sine steder direkte åbnede portene for mængden, at det var vicepræsident Mike Pence selv, der måtte forlange forstærkning, intet af det mente man at have behov for at gøre noget ud, i den grad sat man fast i boblens virkelighedsbillede: Trump har diktatoriske tilbøjeligheder.

Og så har jeg slet ikke nævnt, at twitter har lukket præsidentens konto, og at Google, Facebook, og andre store debatfora har fulgt trop. Det er næsten det værste. For ytringsfriheden er uundværlig for et demokrati og uanset hvilke juristerier, man disker op med for at forsvare disse mastodonters ret til at gøre, som de vil, i virkelighedens verden, altså uden for mediernes boble, er dette det værste anslag mod ytringsfriheden, der tænkes kan.

Det havde man forresten fremme i Deadline den 9-1. Dog uden at man så nogen synderlig fare i det. Det var jo også kun Trump, der var blevet udelukket. Heller ikke med denne nål blev der prikket hul på boblen.

Hvor mon vi ender fra nu af?

Dette indlæg blev udgivet i Samfundsforhold og tagget , , . Bogmærk permalinket.

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out /  Skift )

Google photo

Du kommenterer med din Google konto. Log Out /  Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out /  Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out /  Skift )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.